最高法院刑事判決
114年度台上字第1755號
上 訴 人 洪智毅
選任辯護人 林立律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年12月30日第二審判決（113年度金上訴字第207號
，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43972號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人洪智毅有第一審判決犯 罪事實欄所載之與陳裕炘（通緝中）意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財及意圖掩飾、隱匿犯罪所得去向之一般洗錢 之犯意聯絡，擔任提領詐欺款項之車手，於余雅鳳受詐欺匯款 後，依陳裕炘之指示，提領如第一審判決附表所示之款項共新 臺幣（下同）50萬元，交予陳裕炘，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向而洗錢犯行，因而依想像競合犯之例，從一重 論上訴人一般洗錢罪（一行為觸犯一般洗錢罪、普通詐欺取財 罪），量處有期徒刑1年，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役， 以1千元折算1日。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起 第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審判決之量刑部分，改 判量處上訴人有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役 ，以1千元折算1日。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核 其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人之上訴意旨略以：上訴人於原審坦承犯行，且與告訴人 積極洽談和解事宜，告訴人所受損害數額非鉅，原判決未審酌 上情，仍為有期徒刑6月（刑事上訴理由狀誤載為5月）之宣告 ，有不符比例原則及罪刑相當原則之違法等語。惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事
項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審對上 訴人之量刑判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審審理 時自白犯行，而未適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，核有未洽，因認上訴人上訴意旨指摘第一審量刑過重 ，為有理由等旨，並以上訴人之責任為基礎，依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，經審酌刑法第57條各款所列 情狀（含因告訴人於調查程序均未到庭而未能調解成立、賠償 損失等情），而為上開量刑。並無理由不備，亦無逾越法定刑 度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 對原判決關於得上訴第三審之一般洗錢罪名部分上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。
又：上訴人所犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪名（按： 第一審對此亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與一般洗錢 罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上 一罪；但上訴人對一般洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程 序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於普通詐欺取財罪名 ，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判 決關於普通詐欺取財罪名之上訴亦不合法，併予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日