最高法院刑事判決
114年度台上字第1754號
上 訴 人 王霖彥
選任辯護人 江政俊律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第53
84號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29953、30
802號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人王霖彥有第一審判決事 實欄（下稱事實欄）一之㈠所載，於民國110年間某日受綽號「 阿國」之人委託，寄藏本案霰彈槍、彈，以及事實欄一之㈡於 不詳時間，購入本案非制式手槍、子彈而持有等犯行，因而均 依想像競合犯之例，從一重論其①非法寄藏可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪（一行為觸犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝 罪、非法寄藏子彈罪），處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣 （下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；②非法持 有非制式手槍罪（一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持 有子彈罪），處有期徒刑5年10月，併科罰金8萬元，罰金如易 服勞役，以1千元折算1日；③上開2罪定應執行有期徒刑6年10 月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並 為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二 審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由， 核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人之上訴意旨略以：上訴人坦承犯行，甚為悔悟，即使科 以最低度刑仍嫌過重，且槍枝分別係友人「阿國」所託而寄藏 ，以及因對槍枝好奇而持有，該等寄藏及持有槍枝之時間高度 重疊，原審雖認係二行為，然所定之執行刑仍屬過重，應有刑
法第59條規定減輕其刑之適用等語。
惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，其宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；又宣告多數罰金者，於各刑中之 最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第 5款、第7款分別定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自 由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之 恤刑目的，即不得指為違法。原判決已說明第一審均以上訴人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項 ，分別為上開量刑及定刑，尚屬允洽，應予維持之理由，上訴 人於原審主張從輕量刑云云，為無理由等旨。客觀上並未逾越 法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人 之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決 已說明如何考量上訴人之犯罪情節，難認有特別可原宥之處， 客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，認定上訴人並無刑 法第59條減輕其刑規定適用之理由甚詳，經核尚無不合。綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不 足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日