最高法院刑事判決
114年度台上字第1753號
上 訴 人 吳運國
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度原上訴字第
34號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1908、252
9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人吳運國犯販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑6年10月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱：
㈠詹旻樺於偵查中之證詞係買受人之單一指述，且其證詞非無瑕 疵可指，而通訊監察譯文亦不足作為有完成毒品交易之補強證 據，原判決之認定與證據法則有違。
㈡周豐碩已於原審證稱上訴人於案發當日雖有找其要買毒品，然 該日並未交付毒品予上訴人，原判決未予採信，與經驗法則有 違，而有適用法則不當之違誤等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判 斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所 得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所 不許。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載販賣第二級毒品甲基安 非他命予詹旻樺犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯罪所
持各項辯解之詞與其原審辯護人為其辯護意旨所陳各節，如何 認為均無足採等情，逐一予以指駁。並就詹旻樺於第一審審理 時，固曾改證稱伊請上訴人調貨，但沒有調到，沒有交給伊毒 品云云，說明如何仍以彼在偵查時之證述內容為可採等旨。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔 保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛 構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證 者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒 品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非 補強證據。原判決以上訴人與購買毒品者詹旻樺間之相關通訊 監察譯文等證據資料，作為詹旻樺證詞之補強證據，於法並無 不合。
⒉法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並非以其皆係直接證據為 限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用， 為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所 不許。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人詹旻樺 之證詞，暨卷附之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、扣押物品 目錄表、GOOGLE地圖街景截圖照片等證據資料而為認定之旨， 並非僅以詹旻樺之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據 ，自無採證違背證據法則之情事；且已就證人周豐碩於原審時 所為有利於上訴人之證詞，綜合卷證資料予以審酌並說明不可 採之理由，亦無何判決理由不備之情事，所為論斷，亦與經驗 法則無違，自無何適用法則不當之違誤可言。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日