最高法院刑事判決
114年度台上字第1698號
上 訴 人 張豪傑
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年12月26日第二審更審判決（113年度上更一字第99號，
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50819號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人張豪傑明示僅就第一審判決量 刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍 。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯幫助（行為時）洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪所處之宣告刑，改判量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣3萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準 。已詳述其量刑所憑依據及裁量理由。
上訴意旨僅謂：對原判決認事用法尚難甘服云云，並未依據卷 內證據資料具體指摘原判決有何違法或不當情形，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。從而，本件關於 幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又上開得 上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則 與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上 訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判 ，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日