最高法院刑事判決
114年度台上字第1697號
上 訴 人 林育廷
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第5352號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35947號；追加起訴案
號：同署113年度偵字第16781號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人林育廷有如原 判決事實欄所載之洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而維持第一 審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯（行為時） 洗錢防制法第14條第1項之洗錢共2罪刑。已詳敘其認定犯罪事 實所憑之證據及理由。
刑之量定、定應執行刑及緩刑之宣告，均屬法院得依職權裁量 事項。原判決審酌第一審對於上訴人所犯上開各罪，均已敘明 如何有行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用， 並以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項而為 量刑，並定其應執行刑等旨；且就上訴人於第二審上訴主張應 宣告緩刑乙節，說明何以不為緩刑宣告之理由，自屬其裁量權 之行使，尚難指為違法。上訴意旨僅以其當時因無力負擔而未 和解，現已有部分被害人聲請強制執行，按月自其薪資扣款， 其亦有心與其餘被害人和解云云，並未依據卷內證據資料具體 指摘原判決有何違法或不當情形，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件關於洗錢部分之上訴不合法 律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因 不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第 一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之 上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。又本件既從程序上 駁回，則上訴人以其有家庭需照顧，且繼續上班始能彌補被害
人等情請求為緩刑宣告或判處其他刑種，當無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日