最高法院刑事判決
114年度台上字第1691號
上 訴 人 黃寶鳳
上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月17日第二審判決（113年度上訴字第2496號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第27239號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人黃寶鳳有如原 判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之 規定，從一重論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 上訴意旨僅謂：其於原審審理時，已有悔意，並表示願意致歉 及賠償，但當時被害人不願接受，幸經原審民事庭通知於民國 114年2月14日進行調解，其會積極達成和解云云，並未依據卷 內證據資料具體指摘原判決有何違法或不當情形，與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依上所述，應認本件關於傷害部分之上訴不合法律上之程式， 予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程 序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均 認有罪，屬不得上訴第三審之對於公務員依法執行職務時施強 暴罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。又本件 既從程序上駁回，則上訴人以其現願認罪，且業於114年2月14 日與被害人成立調解等情請求為緩刑之諭知，當無從審酌；另 本件傷害罪，雖屬112年6月21日修正公布，於同年月23日施行 之刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法 院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華 民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原 得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之
法定程序終結之。」本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫 屬於第一審法院，依上述說明，自得上訴於第三審法院，皆附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日