最高法院刑事判決
114年度台上字第1652號
上 訴 人 林佑宣
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
3年11月20日第二審判決（113年度上訴字第842號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14899號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人 林佑宣成年人故意對兒童犯傷害罪刑（一行為觸犯成年人故意 對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑5 月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證 據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決 犯罪事實欄所載於民國112年2月20日中午12時14分許，在臺中 市見不相識之告訴人甲女（姓名詳卷）騎乘機車搭載國小之子 即兒童乙男（000年0月生，姓名詳卷）停等紅燈，竟基於成年 人故意對兒童妨害人行使權利及傷害人身體之犯意，以徒手強 行環抱乙男下車至對向車道路邊之方式妨害乙男自由行動、通 行之權利，並因上訴人之強力環抱，致乙男受有雙側膝部挫傷 之傷害等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解 ：我當天在左腳大拇指有一個開放性的傷口劇烈疼痛，因而走 路步態不穩，我當時是要去中華電信調閱我的通聯紀錄，因為 走路不穩不小心撞到乙男，導致乙男重心不穩滑下機車，我是 本能要去扶他，但乙男劇烈掙脫，我只是抱住乙男希望他不要 動，當時我的腳很痛，沒有辦法承受乙男掙脫的力道，就被乙 男帶到對向車道去，並不是我強行抱乙男過馬路等語，以及其 原審辯護人為其辯護稱：上訴人確實因左腳大拇指開放性骨折
之傷勢未癒，疏忽傷口於徒步時劇烈疼痛，導致本案偶然間撞 倒乙男並抱至路邊，充其量為過失行為，不能評價為故意犯傷 害或強制罪等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤。
再：
㈠刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之 證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據 範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中 已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行 調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人 即告訴人甲女之證詞，暨卷附之員警職務報告、案發現場及周 邊監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人使用並棄置現場之機車照 片、乙男受傷照片、診斷證明書、車輛詳細資料報表、派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一審勘驗筆 錄（路口監視器錄影畫面光碟）等證據資料而為認定之旨，並 非僅以單一之證據，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自 無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其 原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無其他 證據請求調查」時，均答稱「沒有」（見原審卷第113頁）。 原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查 及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片 段，遽予評斷或為指摘。原判決已說明：第一審以上訴人之責 任為基礎，經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，所為 量刑尚屬妥適，並敘明所犯成年人故意對兒童犯傷害罪已不符 刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件，因而維持第一審對 上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形，核無判決理由不備之違法。 至上訴人於原審固曾表示願以新臺幣（下同）1萬元以上金額 賠償甲女，與之調解，原審亦曾為此詢問甲女，然甲女已明確 表示因上訴人不肯認罪，不願意與其談和解等語（見原審卷第 65頁），故上訴人實際並未與被害人達成和解或調解，以及賠
償之情事，則原判決對此未予審酌，即不能認有科刑證據調查 職責未盡及理由不備之違誤。何況，犯罪後是否和解、賠償被 害人，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原判決並 非僅以此一情狀作為量刑審酌之唯一依據，自無從執此指摘原 判決量刑違法。
上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有 何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人與乙男當時係呈 動態互動，上訴人是捧著乙男，並無強制，是因乙男掙扎而被 帶往反方向之路口，原審未審酌上情，又未傳喚乙男作證釐清 ，有調查職責未盡之違誤，復未將上訴人已表明願賠償1萬元 以上金額納為量刑基準，亦有科刑證據調查職責未盡及理由不 備之違誤等語，僅就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判 決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日