最高法院刑事判決
114年度台上字第1633號
上 訴 人 劉宗諺
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月24日第二審判決（113年度上訴字第6166號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第35083號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯從一重對上訴人劉宗諺論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪（相競合犯行使偽造私文書罪），所處有期 徒刑10月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑 部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由 ，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人罹患精神疾病，曾前往身心科就診， 於第一審羈押時仍持續在看守所內看診，惟第一審量刑時未 予斟酌及此，且未能審酌上訴人係家中唯一經濟支柱，因為 求職始觸犯本案，況當時遭警以現行犯逮捕，並未向被害人 取得詐欺款項而屬未遂犯，嗣後於第一審審理時已認罪等情 ，仍判處有期徒刑10月，實屬過重，請本院給予符合罪刑相 當之公正判決等語。
三、惟查：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已說明第 一審業以上訴人之責任為基礎，經依刑法第57條所定科刑輕 重標準，而審酌上訴人參與本案詐欺集團，擔任向告訴人廖 勝國面交取款之工作，並以行使偽造私文書之手法訛騙告訴 人，惟念及其於第一審終能坦承之犯後態度，另兼衡上訴人 前有幫助洗錢前科紀錄之素行暨犯罪動機、目的、手段、所
生危害、參與犯罪之分工及情節與智識程度、家庭生活、經 濟狀況等一切情狀，所為量刑，尚屬允洽，而如何予以維持 等旨，經核並無量刑違反公平原則、罪刑相當原則可言。且 卷查，上訴人於第一審及原審審判期日，先後經審判長詢以 尚有無其他與科刑相關之資料提出、尚有無量刑證據請求調 查及還有何量刑審酌事項時，上訴人均答無及沒有等語（見 第一審卷第88、89頁、原審卷第84至87頁），則原審維持第 一審已全盤審酌上訴人之家庭生活等一切情狀所為之量刑， 自無悖於比例原則、罪刑相當原則致有過重之不當。上訴意 旨執此指摘原判決量刑過重，並非上訴第三審之合法理由。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，徒以個人說詞，指摘原判決對其量刑 過重等語，係就原審量刑職權之適法行使，任意爭執，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上， 本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日