最高法院刑事判決
114年度台上字第1619號
上 訴 人 羅暐晟
選任辯護人 呂理銘律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第4311號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51837號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人羅暐晟有如事實欄所載共同一般洗錢罪（同時 尚觸犯共同詐欺取財罪）之犯行，經新舊法比較後，維持第 一審依想像競合關係，從重論處上訴人共同犯一般洗錢罪刑 ，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚均無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起 第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略謂：㈠、原判決置上訴人所辯其以為梁展 銘（由檢察官另案偵辦）要其幫忙提領二手車買賣之價款等 語於不顧，僅憑上訴人曾出面持林詩婷名義之提款卡，操作 提款機提領新臺幣（下同）10萬元交予梁展銘，而自梁展銘 受領2,000元報酬，遽謂上訴人與梁展銘有共同一般洗錢之 不確定故意，殊有不當。㈡、原判決採納上訴人自白曾前去○ ○市○○區○○路000○0號內，操作自動提款設備提領款項交予梁 展銘，作為認定上訴人有本件被訴犯行之依據。然查○○市○○ 區○○路000○0號，實係全家便利商店松茂店所在，並非國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之南京東
路分行，且距離上訴人交付款項予上手之地點即○○市○○區○○ ○路、建國北路路口有相當距離，原判決未予詳查，遽為論 處上訴人罪刑，允有欠妥。㈢、原判決對於有利於上訴人之 證據不予採取，亦未說明何以不予採取之理由，非無可議云 云。
四、惟查：證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟 其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為 違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人有共 同一般洗錢罪（同時尚觸犯詐欺取財罪）之犯行，已就相關 事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參酌告訴人王淑 珍、共犯梁展銘之證詞，佐以卷附告訴人提供之存摺影本、 遭詐騙之對話紀錄、網頁資料、第一層帳戶基本資料及交易 明細、第二層帳戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶 基本資料及交易明細、臺灣桃園地方檢察署函文稿，徵引上 訴人另案犯罪之原審111年度上訴字第4364號判決書等證據 資料，相互斟酌判斷而資為前揭認定，已說明其取捨證據判 斷之依據及得心證之理由，復對上訴人所辯其以為是幫梁展 銘提領二手車買賣價款、提款地點是在國泰世華銀行南京東 路分行，並非在臺北市中山區松江路127之1號全家便利商店 松茂店等節，逐一依據卷內相關訴訟資料，說明何以與事實 不符不足採信之依據及理由，另補充敘明：近年詐騙犯案猖 獗，詐欺分子利用人頭帳戶收受及僱用車手提領詐欺犯罪贓 款之事，迭有所聞。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自 己名義申請帳戶，卻花錢向不特定人蒐集金融帳戶使用，或 僱用他人專責提領來路不明之款項，應可認識對方之目的係 隱匿實際使用帳戶者之真實身分，且對方指示提領之款項， 極可能是詐欺等不法犯罪所得，若依指示提款轉出，將產生 遮斷金流之效果。本件上訴人於行為時，為年滿41歲之成年 人，具有高職畢業之學歷，從24歲起開始工作，陸續從事宅 配通司機、大圖輸出外務、大體車司機、機場接送司機等工 作，可見其為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，復自 承知悉將帳戶借給他人，帳戶可能會被作為人頭帳戶，以及 持不明人所交付之提卡款前去提款設備提領款項，可能淪為 洗錢之車手等情，足認上訴人對於上情當無不知之理等旨甚 詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論 理法則之情形。上訴人置原判決已詳為說明於不顧，以相同 陳詞指稱原判決有上訴意旨所指之違誤，無非係對於原判決 已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使， 持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均不足採， 其關於共同一般洗錢罪部分之上訴為無理由，應予駁回。又
上訴人對於共同一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之 程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係 之共同詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有 罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，上 訴人該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 蔡憲德
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日