最高法院刑事判決
114年度台上字第1607號
上 訴 人 林純稹
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1869號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第211號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人林純稹有如原判決事實欄所載 ，幫助詐欺取財及幫助掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在（ 即洗錢）犯行。因而維持第一審依想像競合之例，從一重論 上訴人以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金易服 勞役之折算標準之判決，而駁回上訴人於第二審之上訴。已 詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按 ，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法 令情形存在。
二、上訴意旨略以：依伊所提供之對話紀錄，可知伊是相信對方 可以為伊辦理貸款才提供帳戶資料，獲悉被騙後馬上到警局 報案說明情況，係不知情之受害人，原審未充分考量伊所提 供之有利證據，所為判決不公。伊家庭經濟狀況不佳，所育 3名子女，或係有身心障礙，或係年幼就學中，尚須收養小 叔所生，無人照護之子女，請還伊清白等語。
三、惟刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。行為 人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，倘依其 智識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他 人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱 匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其
對於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任 該等結果發生而不違背其本意，仍應認為具幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意。原判決依憑上訴人之部分供述、告 訴人盧怡蒨之證述、報案資料、相關金融帳戶開戶資料、交 易明細，及上訴人與詐欺集團成員Line暱稱「陳炳騵」之對 話紀錄等證據資料綜合判斷後，認定上訴人基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月20日14時許， 將其名下之第一商業銀行帳戶及其子女林恩任等3人之郵局 帳戶（4個帳號均詳卷，下合稱本案帳戶）之金融卡，以7-E leven店到店寄送之方式寄出，嗣並以Line傳送本案帳戶之 密碼予「陳炳騵」，供「陳炳騵」所屬詐欺集團使用，幫助 該詐欺集團使用本案帳戶對告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行 。並說明如何依憑上訴人之智識、經驗及其曾於98年間因欲 辦理貸款，提供其名下帳戶資料予不詳姓名之詐欺集團成員 ，因此遭檢察官偵查之經驗，卻未心生警惕，提高警覺，仍 將本案帳戶之提款卡、密碼交予素未謀面、對其個人資訊均 不了解之人，容任該人持之遂行對告訴人之詐欺取財、洗錢 犯行，主觀上自有幫助他人為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，上訴人再執先前所持，不知該人為詐欺集團成員，無 幫助犯罪故意等語置辯，自無可採。已就上訴人主觀上有幫 助犯罪之不確定故意，及其所辯何以不足以採信，依據卷內 資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷， 尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨並未依據卷內資料 具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就幫 助一般洗錢罪名部分，違背法律上之程式，應予駁回。至其 想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項 但書之情形，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日