最高法院刑事判決
114年度台上字第1598號
上 訴 人 謝子瑩
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年11月19日第二審判決（113年度上訴字第4881號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15074號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審判決認定上訴人謝子瑩有其事實欄所載參與詐欺 集團之犯罪組織，及與黃家風（業經第一審判刑確定）暨其 他不詳姓名、年籍之詐欺集團成年成員，共同對被害人賴廷 勇為三人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書，以及 對被害人劉廣華為三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂、 行使偽造私文書等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重 論處上訴人如其附表一所示三人以上共同詐欺取財既、未遂 各罪刑（共2罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提 起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項 規定，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑提起上訴，經 審理結果，比較行為時法及裁判時法，適用最有利於上訴人 之規定，就第一審判決關於上訴人如其附表一編號2所示之 刑予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑7月；另維持第一審 判決關於其附表一編號1對上訴人之量刑，駁回上訴人此部 分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並就 上訴人對賴廷勇所為三人以上共同詐欺取財罪部分，依上訴 人於警詢及第一審所供自詐欺犯罪集團獲取報酬新臺幣（下 同）5,000元等語（見偵字第15074號卷第433、436頁，第一 審卷第87頁），其有該數額之犯罪所得，惟認其未自動繳交 此部分犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其 刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。復就撤銷改
判部分之量刑，衡酌上訴人坦承犯行，並因其供述而查獲第 二層收水人員鄭琪諺等情，已就輕罪減免其刑規定之適用， 移為科刑之從輕因子，作為有關刑法第57條各款所定量刑事 項參酌，符合罪刑相當原則。上訴意旨任憑己意，謂其實際 上並未拿到上開5,000元報酬，原審未予究明，且量刑時漏 未審酌上訴人坦承犯行，並因其供述而查獲鄭琪諺之情，違 反公平、比例及罪刑相當等原則云云，而據以指摘原判決違 法，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不 當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論， 顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆 之首揭說明，應認其關於三人以上共同詐欺取財既、未遂、 參與犯罪組織、行使偽造私文書，及洗錢既、未遂部分之上 訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開三 人以上共同詐欺取財既、未遂重罪部分之上訴，既不合法律 上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係 之行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均 為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理 ，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 陳德民
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日