最高法院刑事判決
114年度台上字第1595號
上 訴 人 鄭乃瑋
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月3日第二審判決（113年度上訴字第5159號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66282號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人鄭乃瑋有如其犯罪 事實欄所載提供其加密貨幣交易平台及數位銀行帳戶帳號予 身分不詳之「婉婷」使用。嗣告訴人游弘名因遭「婉婷」詐 騙，陷於錯誤而分別匯款新臺幣（下同）149萬9,900元、10 0萬元至上訴人數位銀行帳戶內。上訴人再以其加密貨幣帳 戶購買等值之USDT加密貨幣後轉匯至「婉婷」指定之電子錢 包內，據以掩飾詐欺贓款去向及所在之犯行，因而撤銷第一 審諭知上訴人無罪之判決，改判論以共同詐欺取財及共同一 般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，及諭知併科罰 金易服勞役之折算標準，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及 憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任 意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內 相關證據，說明上訴人與「婉婷」素不相識，亦不知其真實 姓名及年籍，復無加密貨幣之交易經驗及專業，「婉婷」於 路邊面試後，即願以月薪2萬6,000元聘僱上訴人擔任「理財 專員」，工作內容卻只須提供帳戶再購買加密貨幣存入指定 之電子帳戶；上訴人係具有相當智識程度及社會歷練之成年 人，對於「婉婷」可能持上訴人所提供之帳戶而詐騙被害人 匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，自具有 一般洗錢之不確定故意。至於與上訴人一同面試之陳葦琳雖 經檢察官為不起訴處分，然陳葦琳所為證詞與上訴人辯解相
同，自無從採為上訴人有利之認定依據。對於上訴人否認犯 行，辯稱：上訴人因相信是正常工作，且經陳葦琳查證無訛 ，始提供帳戶予「婉婷」使用，主觀上並無洗錢之認識云云 ，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為 論斷，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無判決理由欠備或 矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨猶以本 件事前曾經陳葦琳查證無訛，上訴人主觀上亦認是正常工作 ，始提供帳戶予「婉婷」使用，且陳葦琳亦經檢察官為不起 訴處分，指摘原判決未具體審酌上開有利之證據，逕依一般 人之社會經驗，遽為上訴人有罪之認定，採證認事尚非適法 云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決 已適法論斷說明之事項，任意指摘為違法，核與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依前述說明，本件 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認上訴人想像 競合所犯之輕罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核 屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案 件，且無同條項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之 上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之 輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日