最高法院刑事判決
114年度台上字第1569號
上 訴 人 王廷宇
吳紹銘
鄭承岳
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4189號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第2137號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王廷宇、吳紹銘、鄭承岳（ 下稱上訴人3人）有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷 第一審關於王廷宇、鄭承岳刑之部分，及吳紹銘刑及沒收部 分，改判處王廷宇、鄭承岳有期徒刑1年3月，吳紹銘有期徒 刑1年5月；另維持第一審關於論處上訴人3人犯三人以上共 同詐欺取財罪部分之判決，駁回上訴人3人關於此部分在第 二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理 由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆核。
三、原判決係依憑上訴人鄭承岳與王廷宇、吳紹銘之自白，及告 訴人王文博之證述，並參酌卷內交易明細表、收款證明及買 賣投資受訂單、收據、名片等相關文書證據，交互參照，因 而認定鄭承岳有前述三人以上共同詐欺取財之犯行，於法核 無違誤。惟鄭承岳之上訴意旨竟否認犯行，辯稱伊與吳紹銘 並不認識，且吳紹銘並無出示本案所涉「樂福公司」名片，
難謂有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而伊已退出犯罪 計劃，不知王文博交付新臺幣8萬元予王廷宇，更未提供名 片予王廷宇云云，徒為事實上之爭辯，並未具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，並非適法之第三審上訴理 由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定及緩 刑與否，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法 上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度 ，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執 一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何 顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未 適用刑法第59條規定酌減其刑，或未宣告緩刑其裁量權之行 使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已經審酌上 訴人3人所為本案犯罪之一切情狀，認依一般社會客觀評價 ，尚無即使予以宣告法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶 嫌過重，足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，因而否准上 訴人3人依刑法第59條規定酌減其刑之請求（見原判決第5、 6頁）；復依刑法第57條所列各項量刑審酌事由，經整體評 價後而為量刑（見原判決第6、7頁）；又敘明吳紹銘另有詐 欺犯罪前科，與本案犯罪類型相同，且本案告訴人受騙金額 非微，其犯後又非始終坦承犯行，並於偵查之初即彌補告訴 人所受損害，難認原宣告刑以暫不執行為適當，而不予宣告 緩刑等旨（見原判決第8、9頁）。核原審所處之刑既未逾法 定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則等濫用裁 量職權之情形，自屬事實審量刑職權之適法行使，不得任意 指為違法。吳紹銘、王廷宇之上訴意旨仍空言稱告訴人於原 審既然願為渠等求情，依全國人民之法律感情，實能獲得原 諒，而吳紹銘、王廷宇實係受到恫嚇迫於無奈始為本案犯行 ，於偵查之初即曾與告訴人洽談和解遭拒，然原審對於王廷 宇之量刑，與並未取得求情書、亦無再行賠償計畫之鄭承岳 ，其量刑竟然相同，吳紹銘如受刑之執行將使其母生活陷於 困境，指摘原判決有裁量瑕疵之違誤云云；另鄭承岳上訴意 旨亦稱伊於原審已坦承詐欺意圖，如實陳述，且與告訴人達 成調解，賠償損害，自得適用刑法第59條減輕其刑云云，核 均係憑持己意，無視原判決已為之論敘說明，再事爭辯，並 非合法之第三審理由。
五、綜上，上訴人3人之上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項
於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭辯，或就屬原審刑罰裁 量職權之適法行使，任憑主觀而為指摘，並非上訴第三審之 合法理由。應認上訴人3人之上訴均不合法律上之程式，俱 予駁回。本件既從程序上駁回鄭承岳之上訴，其請求依刑法 第57條規定從輕量刑，自無從審酌，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 高文崇
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日