最高法院刑事判決
114年度台上字第1550號
上 訴 人 吳治鋒（原名吳哲豪）
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第3438號，起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1034號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人吳治鋒（原名吳哲豪）之犯 行明確，經比較新舊法結果，因而撤銷第一審關於沒收部分 之判決，及維持第一審論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元） 之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴。已經敘明 所憑之證據及憑以認定之理由。除併就上訴人所辯：上訴人 係與「王狗哥」合作投資從事虛擬貨幣交易，故交付本案銀 行帳戶資料並提領款項等語，詳述其不可採之理由外；有關 上訴人所為何以具有一般洗錢之不確定故意，及與「王狗哥 」間如何具備一般洗錢之犯意聯絡，而分擔洗錢行為，亦詳 予論斷、說明（見原判決第2至13頁）。從形式上觀察，並 無判決違法情形存在。
三、上訴意旨泛稱：上訴人為投資虛擬貨幣之幣商，帳戶係遭詐 欺集團使用而變成警示帳戶，自己雖有責任；惟因投資時間 甚短，且目前已不再投資，請求給予緩刑機會等語。就原判 決有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，應認其就 得上訴本院之一般洗錢罪名部分之上訴違背法律上之程式， 予以駁回。以上得上訴本院部分，上訴人之上訴既應從程序
上駁回，則其想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財 罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項不得上訴第三審之 案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形， 本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。又本 件既從程序上駁回，上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日