最高法院刑事判決
114年度台上字第1540號
上 訴 人 龔木銘
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國113年11月20日第二審判決（113年度金上訴字第943、954
號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29157、2916
3號；追加起訴案號：同署112年度偵字第46512號，113年度偵字
第20164號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人龔木銘之犯行明確，因而撤 銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯原判決附表（下稱 附表）編號1至2之三人以上共同詐欺取財共2罪罪刑（均想 像競合犯一般洗錢罪，均處有期徒刑1年2月，應執行有期徒 刑1年3月。被訴參與犯罪組織罪嫌部分，認不能證明上訴人 有此部分犯罪，惟因與前述有罪部分有想像競合之裁判上一 罪關係，而不另為無罪之諭知，未據檢察官上訴，此部分已 告確定）。所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：
㈠同案被告馮翊緁曾證述有見過上訴人在其面前操作虛擬貨幣 交易平台APP軟體；上訴人於偵查中亦提出手機供檢察官檢 視其中之虛擬貨幣交易紀錄，顯見上訴人辯稱自己有從事虛 擬貨幣交易乙情，並非無稽。
㈡本案並無證據證明上訴人有與「安娜」、「澳門新葡京線下 客服」、「陳宥臻」者（下稱「安娜」等）聯繫、接觸；或 有參與「安娜」等詐欺被害人李建享、陳正雄（下稱被害人 等）之過程；檢察官亦未舉證證明上訴人有將馮翊緁提供之 銀行帳戶（下稱本案帳戶）內款項交予任何詐欺集團成員。 原判決竟憑空認定上訴人有本案犯罪，違反刑事訴訟法第15
4條第2項規定。
四、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則 ，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法， 而據為上訴第三審之理由。本件原判決係綜合上訴人不利於 己之部分陳述，共犯馮翊緁、被害人等之證詞，以及卷內其 他證據資料而為論斷，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由 。有關上訴人否認犯行及所辯：上訴人是在通訊軟體經營換 幣頻道，有客人洽詢購買USDT幣，上訴人就提供本案帳戶供 轉帳，確認買方轉帳後，便將USDT幣轉進買方所提供之錢包 地址，上訴人係從事虛擬貨幣交易，並非詐欺各語，亦詳述 其不可採信之理由，略以：⒈被害人等因受詐欺集團「安娜 」等之詐騙，分別匯款至本案帳戶，而上訴人特意使用本案 帳戶供被害人等匯款，並於確認款項入帳後，指揮馮翊緁出 面提領，上訴人本人則全程隱身幕後監控，避免行蹤曝光， 可見該詐欺集團與上訴人間存有相當信賴關係，上訴人係受 該詐欺集團指示，與集團成員及馮翊緁間，有三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔。⒉上訴人於偵 、審中均陳稱無法提供與虛擬貨幣買家聯繫交易之對話紀錄 ，亦不清楚買家之姓名、年籍等資料，且遺忘電子錢包密碼 ，無法提供電子錢包地址以供檢視等語。上訴人嗣後由其母 代為提出虛擬貨幣交易紀錄網頁之錢包地址（詳卷），交易 對象顯為同一人；惟李建享、陳正雄係分別於不同時間，使 用不同金融機構帳戶匯款至本案帳戶，可見前揭虛擬貨幣交 易紀錄網頁之錢包地址與本案之間並無任何關聯性，不足為 有利上訴人之認定等旨甚詳（見原判決第3至5頁）。核其認 定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體 觀察、判斷所得，與經驗法則與論理法則無違，所為論斷、 說明，並無上訴意旨所指之違法情形。
五、依上說明，上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職 權之適法行使，且已經原判決明白論斷之事項，依憑己意， 再事指摘；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不 當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審 理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本件上 訴人所為並不該當民國113年7月31日公布施行、同年8月2日 生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條及第 47條等規定，並無新舊法比較適用之問題，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日