最高法院刑事判決
114年度台上字第1538號
上 訴 人 魏燕黎
選任辯護人 劉純增律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第5236號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43744、43974、54751
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人魏燕黎有如其犯罪事實欄（ 包含其附表〈下稱附表〉編號1至3）所載之犯行，因而撤銷第 一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上 訴人犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計3罪刑（想像競合犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服 勞役之折算標準與相關之沒收。已詳述調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以 影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人是在通訊軟體交友平台結識「秦衛平 」，其基於朋友情誼，幫忙「秦衛平」提領款項，並購買比 特幣存入電子錢包，其同遭「秦衛平」詐欺而損失金錢；附 表所示各該被害人吳金蓉等人報案前，上訴人已至桃園市政 府警察局蘆竹分局南崁派出所報案，陳述自己受騙、配合洗 錢等經過，並配合調查；於原審審理時，已與告訴人即被害 人王克明、吳金蓉成立民事上調解、和解。而告訴人即被害 人萬愛菊雖於原審審理時未到庭，惟上訴人於113年12月23 日已與萬愛菊成立民事上和解，足認上訴人犯罪情節尚輕，
且其犯後態度良好，理應從輕量刑。原判決未詳加審酌上情 ，致量刑過重違法。
四、惟查：
量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：審酌上訴人參與犯罪程度、各該被害人匯入上 訴人帳戶之金額及與吳金蓉、王克明成立民事上和解、調解 等一切情狀，依序量處有期徒刑5月、5月、6月，均併科罰 金新臺幣1萬元。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第5 7條各款所列科刑輕重應審酌之事項，既未逾越法定刑度， 亦無明顯濫用其裁量權限，而有違反罪刑相當原則之情形， 不得任意指為違法。至上訴人於上訴本院後，主張其於原判 決宣示後之113年12月23日與萬愛菊成立民事上和解一節， 本院無從調查、審酌，且不能因此逕認原判決違法。上訴意 旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，洵非適法之第三審 上訴理由。
五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於一般 洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。上訴 人想像競合所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且 無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢罪部 分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則詐欺取財罪 即無從併為實體上審理，均應逕從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日