最高法院刑事判決
114年度台上字第1519號
上 訴 人 莊志彬
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第4046號，起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31594、31595、36662
號，112年度偵字第284、1556、70700號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上 訴人莊志彬共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢（尚犯詐欺取財）共9罪刑，及諭知相關沒收、追徵 、易服勞役折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 固非無見。
二、按不起訴處分已確定者，如有發現新事實或新證據，或有刑 事訴訟法第420條第1項第1、2、4、5款所定得為再審原因之 情形者，得依同法第260條之規定，對於同一案件再行起訴 。所稱「同一案件」，係指被告及犯罪事實均相同者而言； 所謂「發現新事實或新證據」，係指檢察官再行起訴時已發 現，並據以起訴之新事實或新證據。又案件曾為不起訴處分 ，而違背同法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決；且法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，當然違背法 令，同法第303條第4款、第379條第5款分別定有明文。故同 一案件曾經不起訴處分確定，經檢察官再行起訴，應於判決 內說明法院受理訴訟或不受理訴訟之理由；倘檢察官係就被 告所犯數案件合併再行起訴，就各案件是否均有新事實或新 證據，自亦應逐一說明，否則難謂無調查職責未盡、理由不 備之違法。經查，本件檢察官認上訴人有共同對原判決附表 （下稱附表）二所示之被害人或告訴人（下合稱被害人）為 一般洗錢等罪犯行，而提起公訴。惟其中除附表二編號6之 被害人曾家楹外，均曾經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定（即：①該署111年度偵字第18115、22332號不起 訴處分書針對附表二編號1至3之被害人侯夙珊、孫婉容、葉 文霞；②該署111年度偵字第11641、13150、13151、13202號 不起訴處分書針對附表二編號4、5、7、8之被害人吳佳玟、
許新妙、施秀蓮、陳玟蓁；③該署111年度偵字37879號不起 訴處分書針對附表二編號9之被害人黃筱元）。綜觀本件起 訴書，似與前開各該不起訴處分書相同，均以各該被害人之 供述、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄等相關證據，為論 述依據，而未特別就有何得再行起訴之新事實或新證據加以 說明。又本件起訴書既未明指得再行起訴之新事實或新證據 為何，則倘原判決認有新事實或新證據而得受理訴訟，自應 就各個再行起訴之犯罪事實，逐一說明認為再行起訴係屬合 法之理由。乃原判決未予詳查，僅以「其後尚有其他遭詐騙 之被害人，以及其他告訴人LINE對話記錄、交易明細等資料 以資證明及與本案詐欺犯行之關連性，而有新事實、新證據 」（原判決第14頁）為由，概括認檢察官再行起訴為合法， 難認並無調查職責未盡及理由不備之違誤。
三、審理事實之法院對於被告有利不利之證據，應一律注意，詳 為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其證明力 ，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為敘明，又有罪 判決，關於犯罪事實之認定與理由說明及所引用之證據資料 ，須互相適合；對被告有利之證據不採納者，應說明其理由 ，亦為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書倘其 事實認定與說理不一致，或對於被告有利之證據或辯解置之 於不理，除係與事實認定不生影響之枝節事項者外，即有判 決理由矛盾或不備之違法。本件依原判決事實欄之認定，係 以上訴人及其他詐欺集團成員，先使附表二之被害人陷於錯 誤，向上訴人購買泰達幣，之後則由上訴人以「晶晶幣商」 之名義，將相應數額之泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之 電子錢包地址內，以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在（原判決第1頁）。然卷查附表二編號6之被害人 曾家楹前於第一審中，曾證稱向「晶晶幣商」購買6萬顆泰 達幣後，先轉到其電子錢包地址，之後假男友教導其再轉存 到假男友所提供的假錢包內等語（第一審卷二第29至30頁） ，原判決亦將曾家楹之該等證詞，作為認定犯罪事實之證據 之一（原判決第3頁）。果若無訛，該部分上訴人係將泰達 幣匯入曾家楹所有之電子錢包地址，而非詐欺集團所掌控之 電子錢包地址，則原判決依憑曾家楹於第一審之證詞，認定 上訴人係將泰達幣轉至實質上由詐欺集團掌控之電子錢包地 址內，以製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 一事，難謂無判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。四、以上為上訴意旨所指摘。而第三審法院應以第二審判決所確 認之事實為判決基礎，上述違背法令情形，影響原判決事實 之確定，本院無可據以自為裁判，應認原判決此部分有撤銷
發回之原因。至上訴人詐欺取財部分，雖係不得上訴第三審 之案件，惟因原判決認與上開一般洗錢部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係（原判決第14頁），基於審判不可分原則 ，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日