最高法院刑事判決
114年度台上字第1514號
上 訴 人 黃葳翔
高林聖
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年10月30日第二審判決（113年度金上訴字第1052號
，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第167號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由， 係屬二事。本件原審以上訴人黃葳翔、高林聖均明示僅就第一 審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事 訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為 審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人2人分別論以三 人以上共同詐欺取財罪（皆想像競合犯一般洗錢罪）所處之宣 告刑，改判各量處有期徒刑1年4月。已詳述其量刑所憑依據及 裁量理由。
刑之量定，及是否依刑法第59條規定酌減其刑，均屬法院得依 職權裁量之事項。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴 訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不 在第二審之審判範圍。於此情形，第二審自應依第一審認定之 犯罪事實，資以審認第一審所為刑之量定有無違法或不當。原 判決已說明上訴人2人所犯之一般洗錢犯行，雖符合行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟因該罪屬其等所犯 想像競合犯各罪中之輕罪，爰將該減刑事由列為量刑時參酌。
並以上訴人2人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項 而為量刑，且敘明何以無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由 ，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又依第一審判決於犯罪 事實欄明白認定之黃葳翔依本案詐欺集團成員「巧達」通知而 指示高林聖佯裝為幣商，向被害人王麗麗收取遭詐騙之款項新 臺幣110萬元；高林聖於收取後，且依另名詐欺集團成員指示 放在彰化縣某處之廁所，由該集團其他不詳成員前往領取，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、所在及去向等犯罪情節，堪認 黃葳翔僅係依詐欺集團成員之指示轉知高林聖向被害人收款， 2人就本案犯行各有分工，且參與之程度、情節難分軒輊，則 原判決就上訴人2人量處相同之刑度，自無違反平等原則或比 例原則之可言。黃葳翔上訴意旨以其就本案參與之角色輕微， 亦無犯罪所得，不應以其未與被害人和解作為量刑之不利因子 云云；高林聖上訴意旨則主張其依黃葳翔指揮為本案犯行，惡 性及情節顯低於黃葳翔，原判決就其2人量處相同之刑度，自 於法有違云云，俱非上訴第三審之適法理由。綜上，應認上訴 人2人本件上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳德民
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日