最高法院刑事判決
114年度台上字第1505號
上 訴 人 王瑜騫
選任辯護人 江燕鴻律師
張百勛律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年12月31日第二審判決（113年度交上訴字第114號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14222號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人王瑜騫有其犯罪事實欄所載肇事致人傷害逃逸 之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人肇事致人傷害逃逸 罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（不能 安全駕駛動力交通工具罪部分，業經原審判刑確定），已詳 述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三 審上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：㈠、上訴人對於告訴人沈采蓁因本案 系爭交通事故所受之傷害是否有所認識或預見，以及伊究係 出於直接故意或間接故意之罪責評價等情，均未見原審法院 於判決中說明所得心證之理由，逕以肇事逃逸罪相繩，自非 有洽。㈡、上訴人於案發當時處於「泥醉」（drunk）狀態， 對於交通事故發生當下是否能保持清醒並認知肇事致人受傷 等情，顯非無疑，上訴人亦未逃離或走避，而是滯留於車內 ，之後為員警所發現。原審未審酌於此，遽以認定上訴人有 肇事逃逸之故意，殊有未當。㈢、上訴人與告訴人已達成和
解，並經受害人具狀撤回告訴，原審法院並未就此有利上訴 人之量刑事由加以說明或審酌，非無可議；復就上訴人無前 案紀錄，原審法院卻維持第一審量處上訴人有期徒刑1年2月 ，尚難謂符合罪刑相當原則云云。
四、惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法 院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所 得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人 之供述，參酌告訴人、證人即目擊本件車禍之劉義昇、員警 吳祥豪之證詞，佐以卷附員警職務報告、中山醫學大學附設 醫院診斷證明書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保 管車輛收據、犯罪現場圖、酒駕源頭管制分析表、道路交通 事故初步分析研判表、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、 110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢 汽機車駕駛人結果、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨 行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市政府消防局函文暨其檢附 救護紀錄表、上訴人提出之林新醫療社團法人林新醫院診斷 證明書，徵引上訴人駕駛之車輛行車紀錄器錄影光碟內容、 第一審法院勘驗筆錄等證據資料相互勾稽、互為補強而為事 實認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何 以與事實不符而均不足採納之理由綦詳，復補充敘明：⒈劉 義昇於警詢時證稱：案發當時我聽到車子碰撞聲，出門看到 A車（指上訴人駕駛之車輛）撞到我的車尾，門前水龍頭被 撞壞，水柱一直衝出來，接著上訴人由駕駛座走到對面人行 道，有路人直呼該車在後面100公尺左右撞擊摩托車逃逸至 此，接著上訴人又從人行道走回A車內等語。再觀察A車行車 紀錄器錄影光碟檔案勘驗結果，A車於發生碰撞前，經過多 處路口處時均有減速剎車、再度加速行駛等動作，於發生碰 撞（告訴人）機車後，A車隨即減速並往右側車道慢速直行 ，路口處右側出現來車，A車為閃躲該車，再向左側車道行 駛，最後撞及劉義昇停放騎樓車輛後，曾倒車又往前失控再 撞同車始停車未再移動等情，有第一審勘驗筆錄在卷可參。 況上訴人駕駛A車尚知於本案車禍現場附近右轉，以避免繼 續直行衝入麻園頭溪，迨右轉後因失控駛入精誠路對向車道
，始撞及告訴人機車，顯然上訴人無論係於與告訴人機車發 生碰撞前後，均有控制A車行進方向之能力與意識。⒉吳祥豪 於第一審審理時證稱：案發後我到現場時有拍打車窗請上訴 人開門，上訴人是自己開門的，從我發現上訴人到救護車送 走這段期間，我有詢問上訴人年籍資料，上訴人於送醫前就 有回答等語，顯然上訴人於發生碰撞後至員警到場處理時， 尚有意識可與到場處理之員警交談。況上訴人送醫急救時， 雖有頭部外傷、頭皮擦傷之傷勢，然尚可表達傷病患主訴為 頭部疼痛，又到院前檢傷分級為三級（生命徵象為可使用句 子、呼吸道暢通狀態），屬非危急個案，且經護理評估意識 為清醒，有臺中市政府消防局救護紀錄表、林新醫療社團法 人林新醫院診斷證明書及急診病歷在卷可證，未見有何昏迷 、泥醉之情事，是上訴人辯稱：當時是因為失去意識才離開 現場等語，純屬無稽。⒊上訴人既明知其駕駛動力交通工具 發生交通事故，竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候 警方到場，或得告訴人之同意，旋即駕車駛離現場，自有駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意甚明等旨 ，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明， 與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之 認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為 違法。
㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明 第一審判決係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列情狀，兼衡上訴人之家庭經濟、生活狀況，另參以上訴 人已與告訴人達成和解之有利於上訴人犯罪後態度之量刑因 子因素，量處上訴人有期徒刑1年2月，尚稱允當，應予維持 等旨，屬原審刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及 罪刑相當原則，亦不得任意指為違法。
㈢、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證 明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事 實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何 之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式。
五、綜上所述，本件上訴意旨，無非係就屬原審採證認事職權之 適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法 ，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由 。上訴人本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日