最高法院刑事判決
114年度台上字第1493號
上 訴 人 OAKSONSAWAT SUDARAT
WONGKHAN SASITORN
KALAPHAKDEE AMPAPORN
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國114年1月2日第二審判決（113年度上訴字第5727號
，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681、24617
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人OAKSONSAWAT SUDARAT、W ONGKHAN SASITORN及KALAPHAKDEE AMPAPORN(以下合稱上訴 人3人)有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因 而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決，改判各處上訴人 3人有期徒刑8年，已敘述第一審判決就此之量刑違誤，應予 撤銷改判之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人3人一致部分：
原判決未詳為審酌上訴人3人係因經濟拮据，一時失慮而罹 重典，且於犯後坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良好等情， 以及刑法第57條所列各量刑輕重之事項，致量刑過重違法。 ㈡WONGKHAN SASITORN部分：
原判決就WONGKHAN SASITORN所犯運輸第一級毒品海洛因犯 行，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定， 遞予減輕其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。原判 決未再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，予以減輕 其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之 違法。
四、經查：
㈠按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第59 條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分 之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當之情形者為限。
原判決說明：WONGKHAN SASITORN所犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，其法定最低刑 度已大幅降低。又其所運輸之海洛因合計純質淨重626.7公 克，並非少量，尚難遽認其犯罪情節係屬輕微，而得再依憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨，予以減輕其刑之旨。 原判決未依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑，依上開說 明，於法並無不合。WONGKHAN SASITORN此部分上訴意旨， 任意指摘：原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意 旨減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審理由 ，不相適合。
㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法。
原判決說明：上訴人3人所犯運輸第一級毒品犯行，應依毒 品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕 其刑。審酌上訴人3人運輸海洛因之數量，以及坦承犯行並 具體供出共犯情資之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑 。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未 違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。上訴人3人此部 分上訴意旨，猶任意指摘：原判決所為量刑過重違法云云， 並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴人3人上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違 法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為 違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上
訴，則上訴人3人請求從輕量刑，無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日