最高法院刑事判決
114年度台上字第1467號
上 訴 人 潘偉倫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年12月4日第二審判決（113年度上訴字第3667號
，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2525號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、意圖販賣而持有第二級毒品罪部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人潘偉倫有如其事實欄所載意圖販賣而持有 第二級毒品之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯毒品 危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪刑 部分之判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。已詳述調查 、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並對 於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於 理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，並無足以影響其判 決結果的違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人於偵查中檢察官聲請羈押由法官訊問時，係因毒癮發 作，且為求交保，所為其有販賣第二級毒品甲基安非他命意 圖之供述，並非實在。又證人宋玥彤為施用毒品者，其所為 向上訴人購買毒品之證述，應有其他補強證據，始可採信。 再者，上訴人與年籍姓名不詳之「文武哥」通訊軟體iMessa ge的對話，係「文武哥」欲販賣毒品予上訴人。復因上訴人 每日施用甲基安非他命之數量高達5公克，為避免頻繁購買 ，始一次購入淨重92.8948公克之甲基安非他命。原判決遽
為不利於上訴人之認定，有採證認事不符證據法則之違法。 ㈡本件扣案甲基安非他命係在警方發覺前，由上訴人主動交出 ，應符合刑法第62條自首要件。原判決未依刑法第62條前段 規定減輕其刑，有適用法則不當之違法。
四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或 論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即無違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述及宋玥彤等人之證 言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而 為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴人於偵查中檢察官聲 請羈押由法官訊問時，明確供述有關甲基安非他命進貨價格 、分裝及意圖販賣之價格等細節，並有甲基安非他命、電子 磅秤、分裝袋、點鈔機扣案可資佐證。又宋玥彤證述：我要 向上訴人購買甲基安非他命，有跟上訴人說「裝兩千的量」 等語，有上訴人與宋玥彤通訊軟體Line的對話紀錄可為佐證 ；上訴人與「文武哥」iMessage對話紀錄顯示：「『文武哥』 詢問『好的你拿一個多少』，上訴人傳送：『6萬多』」之情， 可見上訴人有販賣意圖。另司法警察在上訴人駕駛之自用小 客車發現駕駛座墊上有一透明夾鏈袋，並詢問緣由後，上訴 人否認有持有扣案毒品，足見並無在警方發覺其犯罪事實前 ，主動自首，並接受裁判之意思，不符自首之要件等旨。則 原判決以扣案證物、卷附通訊軟體Line、iMessage的對話紀 錄等證據，足以佐證上訴人上述自白及宋玥彤之證言係屬實 在，可以採信，其所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則 無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為 違法。至於上訴人主張其每日施用甲基安非他命之數量多寡 ，縱屬可採，亦不能逕認上訴人不利於己部分之自白，以及 宋玥彤之證述等卷內諸多證據資料，必然不實而不能採信， 無從推翻原判決認定之犯罪事實。上訴理由泛詞指摘：原判 決採證認事違背證據法則云云，自非適法之上訴第三審理由 。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於 意圖販賣而持有第二級毒品罪部分之上訴，為違背法律上之 程式，應予駁回。
貳、持有第一級毒品罪部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。
二、原判決關於上訴人被訴持有第一級毒品犯行（犯毒品危害防 制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪），係屬刑事訴訟 法第376條第1項第1款所定經第二審判決者，不得上訴於第 三審法院之罪之案件，又無同條項但書所定例外得提起上訴 之情形，不得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上 訴，為不合法，毋庸審酌此部分上訴理由，應逕予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日