最高法院刑事判決
114年度台上字第1438號
上 訴 人 黃熙文
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年12月18日第二審判決（113年度上訴字第12
17號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第640號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月 23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒 品危害防制條例第十一條第四項之持有第二級毒品純質淨重 二十公克以上罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴 訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五 月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審 之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結 之。」本件上訴人黃熙文於110年8月23日所犯之毒品危害防 制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上 罪，係於前揭規定施行前，於111年2月11日已繫屬於第一審 法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明 。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人犯持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪及諭知相關沒收之判決，已引用第一審判決 書事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及 如何審酌裁量之理由。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條
例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押， 自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應 有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦 即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明 顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之 物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或 場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封 物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員 警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法 第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用 之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮 捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目 的之必要翻找、開啟，尚屬有間。原判決及所援引第一審判 決已就本案警察之所以進入臺中市大里區永隆七街137號之 水悅汽車旅館205號房（下稱205號房），係因上訴人於205 號房內未付房間錢，又對於旅館人員撥打電話、呼喚等均無 回應，其生命、身體可能有迫切之危害，且非進入205號房 不能救護其之生命、身體，遂依警察職權行使法第26條規定 進入205號房；而本案如第一審判決附表所示之扣案之甲基 安非他命5包、藥丸4顆（下稱本案扣案物），係警察以目視 即可見得，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然法則，又本 案扣案物均屬於得為證據之物，故警察自可依刑事訴訟法第 133條第1項規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不 以附隨於搜索為必要，且經第一審及原審分別勘驗員警所攜 密錄器錄得之現場畫面及對話內容等執行情形，而認定本案 之扣押該等毒品及警察蒐證程序均屬合法，所取得證據具有 證據能力而得為證據各節，詳加論敘。並說明佐以上訴人不 利己之供述，證人童連清泰於警詢中之證述，復有卷附員警 職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案 物照片，及第一審、原審就搜索過程之密錄器錄影畫面進行 勘驗而製作之勘驗筆錄，暨本案扣案物之第二級毒品送驗鑑 定屬實，其中第二級毒品甲基安非他命合計達純質淨重20公 克以上等毒品，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定 上訴人之上開犯行。另就上訴人否認犯行，辯稱當時伊在睡 覺，並無生命危險，查獲之第二級毒品是警方恣意翻查打開 隨身行李才得以發現白色塑膠袋裡深藍色密封盒內之物品云 云，如何與卷內事證不符均不足採信，卷內其他有利於上訴
人之證據如何亦不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予 以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實 未憑證據之情形，核無上訴意旨所指採證違法、證據調查職 責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審就本案係違法 扣押，警方是無故翻查才能發現本案扣案物品，所扣得毒品 無證據能力，亦未詳查究明，又不採信伊之辯解，即為不利 之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞 再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明 力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價， 任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘 ，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日