最高法院刑事判決
114年度台上字第1423號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗
被 告 楊慧貞
選任辯護人 徐弘儒律師
柯凱洋律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等
法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度選上
訴字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第19
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊慧貞係○○縣○○鄉○○村村 長及民國111年屏東縣公職人員選舉九如鄉三塊村村長候選 人，為使參選同次第20屆○○縣○0○區縣議員候選人王景山得 以順利當選縣議員，竟基於對有投票權之人交付賄賂，而約 其投票權為一定行使之犯意，於111年11月間，以1票新臺幣 （下同）500元或1,000元之代價，於起訴書附表（下稱附表 ）編號1至3所示之時、地，向附表編號1至3所示之買票對象 即徐登顯、葉瓊芝、李宗霖（下稱徐登顯等3人，均經原審 判決無罪確定），交付如附表編號1至3所示之賄款金額，並 要徐登顯等3人於111年11月26日投票時投給王景山，以此方 式約其投票權為一定之行使（即俗稱「買票」之行為）。因 認被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票 行求賄賂罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上 開犯行，因而撤銷第一審關於被告之科刑判決，改判諭知被 告無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由 。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。四、原判決對於檢察官提出之證據，已逐一剖析，相互參酌，並 依調查證據之結果，詳細說明：
㈠經綜合第一審法院關於被告於111年11月20日警詢錄影問答過 程（含背景音）之勘驗結果，及被告與證人徐登顯、葉瓊芝 之後續供述情節等事證，認不能排除本件被告有在警詢期間 ，因警方人員詢問之措辭、用語，或所提供訊息之影響，始 為不利己之供述，且其所受影響狀態可能延續至翌日羈押訊 問時，因認被告在111年11月20日、21日自白犯罪（起訴書 證據清單<下稱起訴證據>編號1）之相關供述任意性，尚非 無疑之判斷依據。
㈡被告被訴之買票對象，即：⒈證人李宗霖（起訴證據編號2） 於111年11月18日前往屏東縣政府警察局里港分局（下稱里 港分局）製作筆錄時，已陳明是要領取檢舉獎金而自首接受 被告以3,000元買票之事實，且因相關款項已經花用完畢， 另向「朋友」借得3,000元交予警方等情；嗣於112年1月7日 偵訊時，則供認其前指述被告買票，只是為了要領取檢舉獎 金所為誣告等語（案經臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1 7106號案件偵查中）。⒉證人徐登顯（起訴證據編號3）於11 1年11月20日警詢及偵查指稱被告是其大姨子，有以1,000元 向其「買票」，但沒有提到要投票給誰；112年1月7日偵訊 時則供稱被告所交付之1,000元是要購買餐點等物品而與投 票無關，被告對其表示「我承認了，你也就承認就好」乃屬 誣告。⒊證人葉瓊芝（起訴證據編號4）在111年11月20日供 稱其因公公過世，要申請清寒證明，而由被告交付清寒補助 5,000元後，再加給其2,000元，要其支持王景山；嗣於112 年1月7日偵訊時，則詳敘相關時序是被告先在對話過程中有 為王景山拜票，其就表示本來就會投票給王景山，後來被告 才交付2,000元說是要補貼其翌日辦理告別式的錢；復於原 審否認被買票，改稱因警察提到有名冊，如果承認頂多被判
緩刑，建議不要耗費時間，直接承認等語而受誤導等語。其 等前後供述不一，且徐登顯、葉瓊芝都是由被告提出主張為 資助而非買票對象（詳如後述），尚難逕採為不利被告之認 定。
㈢稽之卷內里港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（起訴證據編 號6）之記載，本件僅於被告住處扣得行動電話1支、現金 14,000元（見111年度選他字第195號卷第121至125頁）。且 依證人即里港分局偵查隊長陳忠義所述，卷附記載徐登顯等 3人姓名等相關資訊之紙條（原判決第9頁記載為「扣案之小 紙條」），是由被告在調查站手寫其資助之貧困對象及金額 ，請警方調查是否為檢舉人所指之買票行為，而非經警查扣 或被告供認之賄選買票名冊，核與被告否認買票之辯詞尚無 不符。況依前開紙條內容換算「買票」金額亦有不同，且在 被告書寫供警方調查前，並無其向徐登顯、葉瓊芝買票之相 關事證，均難採為被告被訴犯行之證據。
㈣卷附屏東縣政府警察局妨害選舉（公投）案件情資提報資料 關於自首人員「尤明昌」，物證3,000元等記載，與證人即 里港分局偵查隊小隊長蘇國安證述：本案是由李宗霖報案稱 被告買票，尤明昌則為李宗霖指證之另名「樁腳」，且經聲 請對尤明昌執行搜索後亦無所獲，又因李宗霖自陳被告向其 買票款項已經花用殆盡，而由蘇國安借款供李宗霖提交警方 等情明顯不符，而有錯誤。
㈤綜觀前開各節及警方之偵辦作為，依檢察官所舉事證，尚不 足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，既無從說服法院形 成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。第一審未能詳加勾 稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴， 否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，因而撤銷改判諭知 被告無罪等旨。所為說明及判斷，俱有卷存事證可稽。是以 原審依無罪推定原則，適用嚴謹證據法則，詳予調查釐清， 說明何以改判被告無罪之理由，於法尚無不合。核無上訴意 旨所指違反經驗、論理法則或判決理由不備、證據調查未盡 等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指 摘為違法。
五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：被告曾 任多屆村長，當知羈押與認罪賄選之罪刑差異，無為避免遭 受羈押，輕易認罪之可能；李宗霖支持另一候選人，本不在 賄選名單內，有為爭取拉攏，而提出高於其他買票對象價碼 之可能，至於有無查扣賄選代價，則非認定相關犯罪之要件 ；原審未查明李宗霖是否礙於人情壓力，害怕遭指「背骨」 而自首誣告，復未詳酌被告與徐登顯等3人在警詢及偵查之
初，俱無遭受刑求逼供或出於脅迫利誘之情形，所為供述均 有證據能力，且足為被告犯罪之證明等情，改判被告無罪， 有判決理由不備、證據調查未盡及違反經驗法則、論理法則 等語。無非係憑持已為原判決指駁之陳詞，重為爭辯，或對 於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使 ，或其他不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞指 為違法，再為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日