最高法院刑事判決
114年度台上字第1413號
上 訴 人 陳罕
選任辯護人 萬鴻均律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度原上訴
字第26號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第886號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯從一重對上訴人陳罕論以非法持有非制式 手槍罪（相競合犯非法持有子彈罪），所處有期徒刑5年2月 、併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準 之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決關於此罪之刑 部分在第二審之上訴（恐嚇公眾罪部分，業經原審判決確定 ）。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決認上訴人不符合自首規定，無非係以 證人即員警廖成彬於第一審之證述為據，惟依卷內花蓮縣警 察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川所）110報案紀錄單記 載，直至案發當日即民國112年1月21日上午9時33分許，警 方因接獲民眾報案聽見槍聲而前往現場未能發現，而返所調 閱周邊監視器查證中。可見當時警方尚不知上訴人為本案犯 罪者，然依原判決所採認廖成彬之證述，係稱大概在當日上 午8點多，在派出所察看監視器畫面時，已確認行為人為上 訴人等語，即與上開卷證資料不符，且原判決如何認定警方 係於何時、以何方法發覺上訴人為本案之行為人，均未詳為 說明。凡此攸關上訴人應否依刑法第62條自首之規定予以減
輕其刑之有利事項，原判決就上開各情未予調查釐清，亦未 為完足之說明，自有證據調查職責未盡及理由不備之違法。三、惟查：自首係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。原判決已詳就上訴 人於原審主張其本案應符合自首之規定等語，認為如何不可 採乙節，說明：上訴人於第一審供稱：「我是請朋友打電話 的（指投案），大概是快中午的時候，大約11點多」等語， 核與承辦本案之偵查佐廖成彬證稱：大概接近中午的時候， 上訴人透過友人聯絡偵查隊表示要出來投案等情相符，堪認 上訴人委請友人致電員警表示出面投案之時間為「案發日上 午11時許」，而廖成彬復證稱：其經勤務中心通報偵查隊前 往豐川所時，該所已先調取案發現場監視器錄影畫面，並有 員警認出監視器畫面中開槍之人為上訴人，當時上訴人尚未 聯繫警方投案，豐川所知道是上訴人時，有想辦法以偵查手 段想要找到上訴人，然都無結果，其先返回偵查隊，開始想 辦法找上訴人，在過程中，有一同事稱上訴人透過友人聯絡 偵查隊員警，表示他要出來投案，大概接近中午時候，其即 約好在○○縣○○鄉○○○○道附近，去現場時，上訴人已站在該處 ，而上訴人友人打電話表示要出來投案，是在其等看完監視 器後等語；再參以卷附花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單記載：「報案時間2023/01/21（以下均為同日） 07:12:10、勤務中心通報豐川所線上員警前往處理07:14:20 、員警到達時間07:14:24、勤務中心通知偵查隊廖成彬08:0 1:27、管制查處情形回報08:23:50、警方返所調閱周邊監視 器查證中09:33:43」（見第一審卷第111頁），及監視器錄 影畫面顯示上訴人持槍朝天空比劃（射擊後有殘留煙霧，上 訴人蹲下撿拾彈殼）後，旋與友人搭乘計程車離開現場等， 影像甚為清晰（見他字卷第6至10頁），足供員警辨認開槍 者係何人。可見豐川所員警於案發日上午9時33分許返所調 閱案發現場監視器，並觀看錄影畫面，已足可辨認出上訴人 涉犯本案嫌疑重大，且係在上訴人委請友人於「案發日上午 11時許」致電員警表示出面投案之前。是上訴人既在員警合 理懷疑其涉犯本案嫌疑重大之後，方委請友人致電員警投案 、主動攜帶本案槍彈交予員警查扣及供述本案犯行，自與刑 法第62條前段規定要件不符等旨。經核原判決此部分之認定 ，與卷內資料相符，且已就警方何以能認出係上訴人所為， 均詳為載敘。至警方究為案發當上午8時多，或9時33分許， 因察看監視器畫面而發覺上訴人為本案行為人，均係在上午 11時上訴人投案之前，自無影響於本件判決之結果。上訴意
旨執此指摘原判決有證據調查未盡、理由不備等違法，自非 上訴第三審之適法理由。
四、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴 人非法持有非制式槍枝部分究有如何違背法令之情形，徒對 量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具 備違背法令之形式。揆之首揭規定，其對此部分之上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日