最高法院刑事判決
114年度台上字第1410號
上 訴 人 ED ANTHONY BUNAG ATIENZA（中文名：安德尼）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年12月12日第二審判決（113年度侵上訴字第122號，起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第290號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上 訴人ED ANTHONY BUNAG ATIENZA犯行明確，因而維持第一審 論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上 訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
二、本件上訴意旨略稱：上訴人與被害人A女（人別資料詳卷） 為男女朋友，民國111年4月27日晚間9時許，上訴人載A女返 回其租屋處後，即將先前取走之手機返還A女，並與A女討論 A女在菲律賓之男友事宜，上訴人表示要與A女發生性行為， A女並無拒絕，事後A女把玩手機、回覆友人生日祝福訊息及 請吃PIZZA訊息，其後上訴人與A女再次發生性行為，A女亦 無抵抗或拒絕；翌（28）日上訴人質問A女為何警察來其租 屋處，A女亦傳「SORRY」之訊息予上訴人；同月29日2人亦 有見面；111年5月1日2人更發生性行為；同月3日上訴人因 母親中風需返回菲律賓照顧小孩而離職，上訴人返國時2人 亦有擁抱告別；111年7月間A女更傳訊息稱業已撤告，上訴 人已經自由。況上訴人住處並無沙發、2人發生性行為時均 習慣將衣物放在電腦椅上，且A女熟知上訴人租屋處之電燈 開關、擺設位置及出入方式，A女稱上訴人將其衣物藏於沙 發，晚上其看不到故無法離開云云，均非事實。
三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。證人之陳述有部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信； 若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信 。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之 補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部 分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據 與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已 足。本件原判決主要係依憑上訴人於偵訊、第一審及原審準 備程序、審理程序所為不利於己之供述，佐以A女之指述， 復參酌證人B女、C女（人別資料均詳卷）就A女陳述時情緒 反應之證詞，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料 ，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決犯罪事實 欄所載之本案犯行，就強制性交犯罪構成要件中客觀要素之 重要部分，業已有所補強，而可擔保A女指述之真實性，且 以該等補強證據與A女之指述相互利用，亦足使犯罪事實獲 得確信，並非僅憑A女之指述為唯一證據，核無違反證據法 則可言。原判決並說明上訴人所辯：係與A女合意性交，A女 於其間並無嘗試逃跑，案發後亦無馬上報警，足見所述不實 ，B女、C女所述不得補強A女證言云云，如何不可採信等旨 ，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據 法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。原判 決另就上訴人於原審所辯各詞，或以業有積極證據足以證明 、或僅為上訴人之片面供述、或屬本案案發後之事，如何不 足以影響於判決等旨（見原判決第13頁），亦詳為說明、指 駁。至A女雖於偵訊時指稱上訴人有將其衣服藏在沙發等語 （見偵6214卷第21頁），然依卷附刑案現場照片（見偵6214 卷第41至49頁），上訴人租屋處確無擺放沙發，然A女所述 情節，僅係列舉上訴人之強制手段，就此原判決已綜合各項 證據說明甚詳，是A女此部分證言之微疵，即與判決意旨不 生影響。上訴意旨無視於原判決之論述，對原判決採證認事 職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審 上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭
說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 汪梅芬
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日