最高法院刑事判決
114年度台上字第1400號
上 訴 人 蕭子強
選任辯護人 張宸浩律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國113年11月26日第二審判決（113年度侵上訴字第128號
，起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第163號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事 實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由，認定上訴人蕭子強有如第一審判決事實欄所載 ，其為成年人對當時14歲以上，未滿18歲之告訴人甲女（民 國00年0月生，姓名詳卷）為強制性交犯行2次，因而維持第 一審論上訴人以成年人故意對少年犯強制性交2罪，分別量 處有期徒刑3年6月、4年，應執行有期徒刑5年8月之判決， 而駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之證據及理 由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存 在。
二、本件上訴意旨略以：
1.伊未收到原審開庭通知，且原審就伊請求減刑及緩刑未予審 酌，逕駁回伊之第二審上訴，顯有違法。
2.本件事發之前，伊與告訴人間本來就有紛爭，其有誣陷伊之 動機。告訴人於偵查中就案發時地之證述均有模糊不清之處 ，法院審理時也未出庭與伊為對質詰問，未保障伊之辯護權 ，原審有調查未盡之處。至伊在偵查中所為不利於己之陳述 係受誘導有所誤解所致，所述真意是2人有性交行為，但無 違反告訴人意願之情，並無證據證明告訴人所證案發經過為
真，且告訴人友人乙女及告訴人母親丙女（姓名均詳卷）於 事發時並未在場親自見聞，所為證述不得作為本案之補強證 據，是以並無補強證據可認定伊有本案犯行。
3.伊於第一審審理時多次想與告訴人和解，並已表達願意支付 金錢賠償之意，犯後態度良好，經此審判程序亦知所警惕， 無再犯之虞。原判決未考量伊之和解意願，單方面引用告訴 人之陳述為論罪依據，自有違誤等語。
三、惟查：
㈠按第二審法院於被告經合法傳喚，無正當之理由於審判期日 不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條 定有明文。卷查，原審將113年11月5日之準備期日傳票及同 年月8日之審判期日傳票，於113年10月18日依上訴人「刑事 聲明上訴狀」所載地址為送達，均經寄存於南投縣政府警察 局南投分局半山派出所，有送達證書在卷可稽（分見原審卷 第7、33、35頁），上訴人於原審指定之審判期日無正當理 由未到庭，經原審依上開刑事訴訟法之規定，不待其陳述， 逕行判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審此部分有程序上之 違法，尚有誤解，非上訴第三審之合法理由。
㈡按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，被害 人之指證，除須與事實相符，而無重大瑕疵外，且須有其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，始得據以 論罪科刑。至所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非屬虛構 ，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。而證人陳述之 證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與 被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格 。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳 述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影 響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補 強證據。原判決依憑上訴人於第一審審理時之認罪陳述、上 訴人及第一審辯護人對檢察官所舉本案證據之證據能力無意 見之陳述（見第一審卷第32至33、53至56頁）、告訴人之證 述、警方處理本件性侵害之相關文書、醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、乙女所證告訴人向其表示遭上訴人強制性 交後有哭泣、吃安眠藥傷害自己之情形（見警卷第57至59頁 ）、丙女所證，於同年月29日將尋短之告訴人送醫之過程（ 見警卷第47至51頁、偵字第7145號卷第18頁）、監視器所攝 影像擷取照片、上訴人與告訴人、乙女與丙女相關通訊軟體 對話內容之擷圖、丙女所提供告訴人輕生送醫之相關照片（ 均見偵查不公開卷）等證據資料綜合判斷後，認定上訴人有
第一審判決所載，於112年6月6日4時30分許，在ＯＯ縣ＯＯ市ＯＯ Ｏ街00號銀櫃KTV三樓包廂之廁所內，對告訴人為強制性交； 復於同日12時許，在同前市三和二路74號上訴人租屋處，對 告訴人為強制性交之成年人故意對少年為強制性交犯行2次 。除上訴人之認罪陳述外，告訴人之證述有乙女、丙女之證 述、相關對話紀錄、就醫照片等補強證據可佐，其犯行事證 明確，已就上訴人所為成立強制性交2罪，依據卷內證據資 料詳加說明、認定。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗 與論理法則，並無違誤。上訴人於第一審審理時表示無證據 請求調查（見第一審卷第55、56頁）、上訴原審之上訴理由 狀亦無調查證據之請求，復經合法通知未到庭，原審因而未 為無益之調查，核無違誤。上訴意旨否認犯行，爭執告訴人 未經對質詰問妨害其訴訟權等，核與卷內證據資料不符，並 非上訴第三審之合法理由。
㈢刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自 由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之 事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未 濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑 原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人為滿足 一己私慾，對未成年之告訴人為強制性交犯行，嚴重傷害其 性自主權、自尊，情節難認輕微，客觀上並無情輕法重及可 憫恕之處，無依刑法第59條酌減其刑之餘地。審之上訴人所 犯強制性交罪之法定最輕本刑為有期徒刑3年，經依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復 酌以上訴人至第一審始行認罪，第一審判決以上訴人之責任 為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列一切情狀，就其2次 犯行分別量處有期徒刑3年6月、4年，並衡量各項定應執行 刑之因素，定應執行有期徒刑5年8月，所量處之宣告刑，屬 偏低之刑度，所定應執行刑亦屬適中，並未過重，告訴人法 定代理人於原審仍表示無與上訴人調解之意願，是上訴人上 訴後並無得以動搖第一審判決量刑基礎之有利因子發生，其 請求從輕量刑及為緩刑之諭知均無理由，而維持第一審判決 之量刑結果，核無違誤。上訴意旨就原審量刑所為指摘，同 非上訴第三審之合法理由。
四、上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法 行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日