最高法院刑事判決
114年度台上字第1377號
上 訴 人 潘子宜
古鳳儀
徐進明
上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度上訴字第
19號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9675號、1
11年度偵字第1748、7617號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人潘子宜、古鳳儀、徐 進明有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而 撤銷第一審關於潘子宜、徐進明及古鳳儀所處之刑及第一審 判決附表編號2、3所示對古鳳儀諭知沒收部分之判決，改判 依序處有期徒刑1年11月、1年1月、1年4月，已詳述第一審 判決就此部分之量刑違誤，應予撤銷改判與量刑之理由，暨 沒收應予撤銷之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠潘子宜部分
本件遭傾倒廢棄物之土地，並非潘子宜所提供，是地主高志 信與業者梁善文洽談土地回填一事。潘子宜只是受僱在現場 依梁善文之指示，向前來回填土地之車輛司機收取費用，第 一審判決認定事實有誤。
㈡古鳳儀、徐進明一致部分
⒈依行政院環境保護署（現為環境部）民國102年9月27日環署 廢字第0000000000號函（下稱102年9月27日環保署函）指明 ：清運營建廢棄物不需要取得清除許可證等語，至109年9月 27日才予以廢止而停止適用。古鳳儀、徐進明於僅相隔8月 之110年6月間，係因一時不察，依舊觀念而誤認不需要清除 許可證即可，可見其等犯罪情節輕微，有情堪憫恕之情形， 符合刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。原判決未予酌減 其刑，有適用法則不當之違法。
⒉古鳳儀於第一審及原審審理時均坦承犯行，原判決誤認古鳳 儀係於原審審理時始坦承犯行，其所應審酌之量刑輕重事由 違誤；徐進明於犯後始終坦承犯行，且係受僱於古鳳儀而依 指示行事，犯罪情節較為輕微。原判決未詳加審酌上情，致 對其等之量刑均過重。
⒊古鳳儀指示司機徐進明傾倒者為營建廢棄物摻雜部分一般廢 棄物，並非有害廢棄物。且僅載運傾倒1次，於時隔數日再 次載運至現場，因被查緝而未傾倒，可知本件土地現場所傾 倒之廢棄物，並非均係古鳳儀、徐進明所為。原判決竟以古 鳳儀、徐進明未清運本件土地之廢棄物或改善以回復原狀為 由，而未宣告緩刑，裁量權之行使違反經驗法則及論理法則 。
四、惟查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此， 若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三 審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦 與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 原判決說明：潘子宜明示僅就第一審判決關於刑之一部，提 起上訴，不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名及 沒收，而檢察官未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規 定，應僅就第一審判決對潘子宜之量刑，進行審理，其他部 分則非審理範圍之旨。潘子宜上訴意旨，猶任意指摘：是地 主高志信與業者梁善文洽談土地回填一事，並非潘子宜所提 供，第一審判決認定事實有誤云云，並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情
形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。
㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 又量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並 未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限）， 亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部 性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法 理由。
原判決說明：古鳳儀僱用徐進明駕駛營業貨運曳引車非法清 理廢棄物，對於環境危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原 因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄 物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉） 之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然 不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定 之旨。至古鳳儀、徐進明此部分上訴意旨所指，102年9月27 日環保署函，係指清運R類廢棄物（指「應回收廢棄物」或 「各類目的事業主管機關公告可直接再利用之事業廢棄物」 ）時，尚不需取得清除許可證（見原審卷第185頁）。惟本 件徐進明載運廢棄物至本件土地傾倒，所載運之廢棄物非屬 R類廢棄物，所傾倒之土地亦非合法申請之可再利用處理廢 棄物之合法場址（見原審卷第219至221頁），尚無上開函釋 之適用，且上開函釋已於109年9月27日予以廢止而停止適用 ，難執以認定在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕 之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可 指。
又原判決載敘：審酌古鳳儀指示徐進明駕車載運廢棄物至本 件土地傾倒之各自參與犯罪程度、古鳳儀於原審審理時始坦 承犯行、徐進明自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處有期徒刑1年4月、1年1月。已以行為人責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度 ，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任 意指為違法。至古鳳儀此部分上訴意旨所稱：古鳳儀於第一 審審理時已坦承犯行一節。卷查，古鳳儀於111年8月24日、 111年9月21日、111年10月12日、112年8月31日第一審行準 備程序、審理時先後供稱：110年6月20日，我們是去載一般 土方，不是載廢棄物，同年月23日我沒有「環保牌」，不能 載，此部分我承認；110年6月20日我載的是土塊、土方、建 築混合物，不知道上面有無廢鐵或廢塑膠，我沒有清理許可
文件，不應該去載這些東西；我承認有去秀潔環保股份有限 公司（下稱秀潔公司）載那些廢料及一些樹枝，我承認不應 該去載這些東西，因為我沒有「環保執照」，同年月20日我 們不是去秀潔公司載；我不知道這種東西（按指廢棄物）沒 有清運許可文件不可以清運，那時候我真的不懂各等語（見 第一審卷一第139、272、302頁、卷二第179頁）。原判決斟 酌古鳳儀於前揭準備程序、審理時所陳全部內容，綜合判斷 後，因認古鳳儀於第一審審理時未坦承犯行，據以量刑，尚 屬有據。古鳳儀、徐進明此部分上訴意旨，猶任意指摘：原 判決未據以酌減其刑，且量刑過重違法云云，洵非合法之上 訴第三審理由。
㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當 之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量 之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令， 自不得執為第三審上訴之合法理由。
卷查，原判決係通盤考量古鳳儀、徐進明於本件非法清理廢 棄物非僅1次及所造成之損害等一切情狀，因認其等並無暫 不執行刑罰為適當之情事，而未予宣告緩刑，依上開說明， 並無違法或濫用裁量權可指。古鳳儀、徐進明此部分上訴意 旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法 云云，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，潘子宜、古鳳儀、徐進明上訴意旨，係就原審量刑（ 緩刑）職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項， 仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。揆諸首揭說明，潘子宜、古鳳儀、徐進明之上訴， 均為違背法律上之程式，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日