最高法院刑事判決
114年度台上字第1373號
上 訴 人 陳則睿
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第902號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28039號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳則睿之犯行明確，因而維 持第一審關於論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪刑（處有期徒刑1年6月）及諭知沒 收（追徵）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形 式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人有給付程家齊（另經原審判處有期徒 刑1年2月）超過新臺幣（下同）6萬元之清運費用，且上訴 人又未跟車或在程家齊之車上，對於程家齊亂倒廢棄物一事 並不知情，原審不應將其與程家齊論以非法清理廢棄物罪之 共同正犯。又上訴人患有適應障礙症，表達能力及經濟狀況 欠佳，且有阿公、母親及妻兒需要扶養，事後已配合環保機 關清除遭棄置之廢棄物，請從輕量刑等語。
四、惟按：
㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此 項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判 決以上訴人坦承其未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻與
羅倫宏（嗣已更名為羅秉宏）接洽清理光明永照企業股份有 限公司因搬遷所生之一般事業廢棄物事宜，並收受7萬5000 元之費用，又聯繫陳韋豪、程家齊前來裝載、清運前述廢棄 物等情；並依憑羅倫宏、陳韋豪、程家齊之證詞及其他相關 證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載共同非法清理 廢棄物之犯行。並說明：⒈依卷附上訴人與羅倫宏之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖，及記事本截圖所載「清運垃圾7萬5、 先收一成訂金7500、車子進來一台收取一半金額、全部清運 結束收全部尾款」等語，足見羅倫宏就清理前述一般事業廢棄 物之接洽、議價及支付酬金對象，均為上訴人，而非程家齊 。⒉依陳韋豪、程家齊所述，可知上訴人明知其與程家齊均 未領有廢棄物之清除、處理許可文件，故於案發當日刻意通 知領有廢棄物清除、處理許可文件之永旺環保有限公司（下 稱永旺公司）之司機陳韋豪，駕駛永旺公司之自用大貨車（ 夾子車）到場，用以取信羅倫宏。⒊上訴人係主導、指揮本 件非法清理廢棄物之人，縱實際駕車傾倒、棄置前述廢棄物 者為程家齊，然程家齊既由上訴人聯繫前來案發地點清運廢 棄物，應認其等2人有犯意聯絡及行為分擔。上訴人辯稱本 件是程家齊自行承攬清運，並非在上訴人指示之下所為；且 上訴人不知程家齊未領有清除、處理廢棄物之許可文件，亦 不知程家齊將廢棄物任意棄置等語，均不足採等旨（見原判 決第3至7頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立非法 清理廢棄物罪、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所 憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經 驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又上訴人陳稱：程 家齊來我家拿錢時，有手寫1份簽收單，並簽名、蓋章等語 （見第一審卷第217頁）。觀諸該簽收單，載明「程家齊清 運費用」、「27530」等文字（見他字卷第83頁）；足徵程 家齊因清理本件廢棄物而向上訴人受領報酬，並應以程家齊 於簽收單上所填載之2萬7530元為準。再依程家齊所述，上 訴人不僅知悉程家齊未領有廢棄物清除、處理之許可文件， 且於程家齊將廢棄物載往○○市○○區○○段000、000地號土地、 ○○區○○○000-0地號土地（麻善大橋往東堤防下之產業道路） 、西港區西港大橋下（北端）等地棄置後，係由程家齊告知 上訴人已丟棄完畢等情（見偵字卷第97、99頁）。足見上訴 人不僅向羅倫宏承攬前述廢棄物之清理事宜並收受高額報酬 ，更聯繫程家齊、陳韋豪駕車到場裝載，對於程家齊是否具 備合法清運廢棄物之資格，及廢棄物裝載上車後之最終去向 ，當無從諉稱不知。原判決綜合上情，認定上訴人與程家齊 係本件非法清理廢棄物犯行之共同正犯，於法並無不合。上
訴意旨泛稱上訴人不知程家齊亂倒廢棄物，並主張不應將其 與程家齊論以共同正犯等語；係執其不為原審所採信之說詞 ，依憑己意，再事爭辯，且未依卷內資料而為指摘，自非適 法之上訴第三審理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌本件遭清 理之廢棄物種類、數量、犯罪所生危害、上訴人否認犯罪之 態度、家庭經濟狀況及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情 狀（見原判決第9至10頁），在罪責原則下適正行使其量刑 之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無 悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權 限之違法情形。本件遭隨意棄置之廢棄物，事後係由程家齊 負責清理乙節，業經上訴人及程家齊陳述在卷（見他字卷第 228頁、偵字卷第95頁）。上訴意旨率謂程家齊收取之清運 費用超過6萬元，且由上訴人配合環保機關清理遭棄置之廢 棄物等語，自屬無憑。關於上訴人是否罹患適應障礙症、表 達能力及經濟狀況如何欠佳等情，皆與本案犯行欠缺直接關 聯性，此等個人情狀自不足以動搖原判決之量刑結果。上訴 意旨仍執前詞，指摘原判決之量刑不當等語，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事及量刑之適法職權行 使，持憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。應 認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審 ，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑 ，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網