最高法院刑事判決
114年度台上字第1370號
上 訴 人 吳宏倫
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1176號
，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32824號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原審因上訴人吳宏倫僅對第一審判決之量刑及沒收提起 一部上訴，而維持第一審關於上訴人犯廢棄物清理法罪處有 期徒刑1年之科刑及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。已以第一審認定犯罪事實及罪名為基礎，詳述其憑 以裁量之依據及理由。
三、刑事審判程序關於證據調查部分，分為論罪證據之調查與科 刑資料之調查，依刑事訴訟法第288條第3項、第4項規定， 將論罪事實與科刑之調查程序分離，亦即論罪證據調查之後 ，始就被訴事實訊問被告，之後方就科刑資料為調查，旨在 避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。 惟為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348條第3項規 定，已容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，既 為同法第366條所明定，倘當事人明示僅針對量刑部分提起 上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審之 審查範圍，法院本毋庸就論罪事實予以調查，且無科刑資料 影響法官認定事實心證之虞，自無論罪事實與科刑調查程序 分離之可言，法院縱就與科刑無關之論罪事實贅為調查，或 將與犯罪事實無關之品格證據於論罪階段進行調查，尚無害 於量刑之適當性及公平性，即不影響於判決結果，自非可據
為上訴第三審之適法理由。本件上訴人所為違反廢棄物清理 法犯行，經第一審論處罪刑後，提起第二審上訴，於原審審 理時，明示僅就第一審判決之刑及沒收部分提起上訴，有原 審審判程序筆錄可稽。原判決亦已敘明僅就上開刑及沒收之 部分審理等旨，是原審審理範圍僅限於第一審判決量刑及沒 收部分，不及於論罪事實、罪名。則原審審理程序縱有未就 論罪事實與科刑調查程序分離之情形，依上揭說明，無害於 上訴人之訴訟上權益，即不影響原判決量刑之結果。上訴人 提起第三審上訴，上訴理由以：原審未依刑事訴訟法第288 條第4項規定，將論罪事實與科刑調查程序予以分離，所踐 行訴訟程序有違公正審判之正當程序保障及程序正義，指摘 原判決有不適用法則之違誤等語。顯係執此無關於判決結果 之事項，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。另 上訴意旨雖援引本院102年度台上字第170號、102年度台上 字第4289號判決，然該等案例事實，均係就第二審審理範圍 ，包括第一審判決之全部，所表示之法律見解，與本件原審 僅就第一審判決之刑及沒收部分為審理之情形，顯屬有別。 上訴意旨執此指摘原審所踐行之訴訟程序違法，亦非上訴第 三審之合法理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之 事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日