最高法院刑事判決
114年度台上字第1361號
上 訴 人 甲男
選任辯護人 林群哲律師
上列上訴人因家暴傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第371號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49839號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲男（ 姓名詳卷）有如其犯罪事實欄所載故意對其子即兒童乙男（ 姓名、年籍詳卷）為傷害致重傷害之犯行，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判仍論處其成年人故意對兒童犯傷害致重傷 罪刑。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實 之心證理由。
二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定 上訴人有故意對乙男為傷害致重傷害之犯行，係依憑證人兼 鑑定人即中國醫藥大學兒童醫院小兒科主治醫師張鈺孜、證 人即上訴人之妻丙女（姓名詳卷）、證人即丙女之姊丁女（ 姓名詳卷）之證述，佐以中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書 、乙男病歷資料、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書， 及乙男插管照片等證據，以為認定。並敘明：㈠乙男在本件 案發時甫出生未及2月許，在寢具環繞保護下，難認有翻身 跌落沙發之可能。㈡乙男於丙女沐浴前，身上並無異常或患 有與本案傷勢相關疾病之事實，且案發前4、5小時內除上訴 人及丙女外，並無其他人與乙男接觸。則由丙女前往沐浴前 將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保 護，沐浴中因聽到乙男哭鬧出來詢問上訴人狀況，後來則因 上訴人告知乙男身體癱軟，驚覺有異而將乙男送醫等情以觀 ，自可排除乙男所受之傷勢是其先天因素或上訴人以外之第 三人所為。㈢上訴人與丙女爭吵時會出手毆打丙女，且常為
乙男哭鬧而與丙女爭吵，甚至在乙男年僅出生1月時，因乙 男哭鬧即出手揑乙男臉頰，導至乙男更加哭鬧之情形。可見 上訴人有見乙男哭鬧時，會以施加暴力手段以因應之動機。 ㈣依乙男當時之年紀，幾乎不可能翻過枕頭、棉被或踢開圍 護而跌落至地上；且乙男當時所處之沙發未達50公分，低處 跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，亦不會造成乙男所受之 視網膜多層次出血之傷勢。可見張鈺孜醫師所述乙男之臨床 表徵已符合受虐性腦傷的表現一情為可採。㈤上訴人所辯並 無傷害乙男之動機，亦無傷害乙男之行為，均不足採信等旨 。已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所 得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法 則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違 反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘 於不顧，猶執前詞，以張鈺孜醫師是依照丙女口述內容作成 判斷，但丙女所述不見得具客觀性；乙男縱符合受虐性腦傷 之表現，亦無從認定是上訴人所為；上訴人並無傷害乙男之 動機，乙男所受之傷勢，也有可能是丙女疏於照顧所致；受 虐性腦傷之成因甚多，不必然是故意虐童所致等詞，指摘原 判決有理由不備、違反經驗、論理及證據法則之違法云云， 係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證 認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上 之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。
三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則 ，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭 仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補 充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或 待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即 不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審 固請求為測謊鑑定、傳訊其岳父戊男（姓名詳卷）、函詢中 國醫藥大學兒童醫院提供乙男急診過程之錄影資料等證據調 查。然原判決已說明不論是否實施測謊，法院仍應本於證據 ，認定上訴人是否成立犯罪，本件依相關證據，既已足認上 訴人之犯行，自無再對上訴人行測謊之必要；至傳喚戊男與 否及調閱急診過程錄影資料以明案發時上訴人情緒反應等， 均與待證事實無涉而無調查必要（原判決第17至18頁）。經 核此乃原審關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可 言。上訴意旨以原審未為前開調查，指摘原判決有判決不適 用法則或適用法則不當、應予調查之證據未予調查之違法云 云，同非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日