最高法院刑事判決
114年度台上字第1359號
上 訴 人 李育昇
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年11月7日第二審判決（113年度交上訴字第94號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57522號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李育昇有 如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決， 改判分別論處上訴人犯修正後道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款、刑法第276條之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕 車，而犯過失致人於死（下稱加重過失致死）；及刑法第18 5條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於 死而逃逸（下稱肇事逃逸）各1罪刑，並合併定其應執行刑 為有期徒刑1年8月，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有 卷存證據資料可資覆按。
二、上訴人上訴意旨略稱：
㈠被害人於本件車禍事故發生5日後始行死亡，其本身罹患有高 血壓性與冠狀動脈硬化性心臓病、糖尿病、高血壓及脂肪肝 等疾病，則其死亡結果與本件車禍事故間是否具有相當因果 關係，原審未傳喚鑑定人到場調查，或依上訴人聲請為死因 鑑定，遽認上訴人應負加重過失致死罪責，已有可議。復未 委請相關機關鑑定上訴人於本件事故應負擔之肇事責任比例 ，及考量上訴人已與被害人家屬達成和解賠償損害之有利科 刑因素，遽量處有期徒刑8月，量刑自屬失衡。 ㈡被害人於本件事故發生後並無明顯外傷且意識清楚，復再三 拒絕上訴人及劉瑋漢報警或送醫之提議，上訴人於經被害人 同意後始行離去，主觀上並無肇事逃逸之犯意。原審未依上 訴人聲請為測謊鑑定，僅憑劉瑋漢證詞而為上訴人不利之認
定依據，採證並非適法。上訴人前案係犯醉態駕駛公共危險 罪，與本案肇事逃逸罪，兩者在行為態樣、保護法益及罪質 上均有不同，原審卻適用累犯規定予以加重其刑，量刑亦非 適法云云。
三、惟證據之取捨與事實之認定，俱屬事實審法院之職權，苟其 採證認事並無違背證據法則之情形，自不能任意指為違法， 而執為上訴第三審之適法理由。原判決係綜合卷內相關證據 ，憑以認定上訴人有前述犯行。復敘明：⑴上訴人於民國111 年9月20日駕駛自用小貨車在交岔路口前停等紅燈，於號誌 轉為綠燈起駛後，疏未注意車前狀況，貿然向前直行而追撞 前方由被害人駕駛之機車倒地，違反道路交通安全規則第94 條第3項前段規定，肇致本件事故，自有過失甚明。被害人 於本件事故發生後，受有脾臟撕裂傷、左腎撕裂傷、肋骨閉 鎖性骨折合併血胸、尾椎骨折等傷害，經送醫急救，延於11 1年9月25日上午3時28分不治死亡。被害人遺體經解剖鑑定 結果，認係因車禍造成脾腎裂傷，促使心肌相對缺血致冠狀 動脈硬化性心臟病發作，產生急性心肌梗塞與急性呼吸窘迫 症候群，導致心臟性休克而死亡，可排除高血壓等疾病之直 接影響因素。被害人死亡之結果，與上訴人過失追撞之行為 間，具有相當因果關係。⑵上訴人於事故發生後，固曾下車 查看，並移除壓在被害人身上之機車，且數度欲協助倒地之 被害人起身，然被害人仍無法獨自站起，須經他人施力，始 能站立。上訴人自外表觀察，能判斷被害人為年逾70歲之長 者。現場包含劉瑋漢在內等多人，皆認有通報救護車送醫並 持續在場等候之必要，不因被害人意識清楚、外表並無明顯 外傷或婉拒送醫之意願而有動搖。上訴人在場預見被害人可 能因本件事故而生死傷之結果，且依劉瑋漢證詞，並未聽聞 被害人有同意上訴人可先行離去之表示；縱依第一審勘驗現 場監視器錄影畫面結果，上訴人曾與被害人交談，然無從確 認其等交談之內容，上訴人主張係因獲被害人同意始行離去 之辯解，自無從採信。則上訴人違反其在場、救護義務，未 將被害人送醫救治，亦未通報警員、救護人員或留下聯絡方 式及年籍資料，即在未獲被害人同意下離開現場，其主觀上 具有肇事致人死亡逃逸之不確定故意甚明。對於上訴人否認 本件被訴肇事而逃逸犯行，辯稱：被害人於事故發生後意識 清楚、外表並無明顯外傷，上訴人曾三度建議通報送醫，皆 遭被害人拒絕，故經被害人同意後始離去現場，主觀上並無 肇事逃逸之犯意云云，究竟何以不足以採信，已在理由中詳 加指駁及說明。此係事實審法院採證認事職權之適法行使， 難謂有採證違反證據法則、判決不備理由，或有應於審判期
日調查之證據而未予調查之違法情形。且查，上訴人於原審 113年10月17日審判期日對於被訴加重過失致死及肇事逃逸 犯行均表示認罪；對於被害人死亡之結果與本件車禍事故間 具有相當因果關係乙節，亦不爭執；原審審判長於踐行相關 證據調查程序完畢前，尚詢問上訴人有無證據請求調查，上 訴人及其辯護人皆表示：「沒有」等語（見原審卷第225、2 33、241頁），可認上訴人已捨棄關於被害人死因與對上訴 人測謊鑑定之聲請。上訴意旨猶爭執原審未依其上開聲請囑 託鑑定，及上訴人主觀上並無肇事逃逸之犯意，無非係對於 原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明 之事項，再為單純事實之爭辯，並非適法之第三審上訴理由 。
四、按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係 以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀， 而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪 刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決對於上訴人犯 加重過失致死部分之量刑，係以上訴人之責任為基礎，具體 審酌上訴人違反注意義務之程度及過失情節重大，應負全部 之過失責任，犯後已與被害人家屬達成和解賠償損害，及其 智識程度、家庭生活與經濟情形等一切情狀，而為量刑，已 依據刑法第57條規定全盤考量上訴人本件科刑之一切情狀， 尚稱妥適。並敘明上訴人前曾因醉態駕駛經法院判處有期徒 刑3月確定，於110年4月7日易科罰金執行完畢。猶於前案有 期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇 事逃逸罪，為累犯，經依司法院釋字第775號解釋意旨審認 其再犯與前案同以保護大眾用路安全相同之公共危險罪質， 除已具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱以外，依其犯罪 情節，適用刑法第47條第1項累犯規定加重最低本刑，尚無 使其所受刑罰超過其所應負擔罪責致發生罪刑不相當之情形 ，已詳敘其憑據及理由。核其上開論斷，於法尚屬無違。上 訴意旨猶執上情，指摘原判決量刑過重而有不當云云，係就 原審量刑職權之適法行使任意加以指摘，同非適法之第三審 上訴理由。
五、綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依前 述說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日