最高法院刑事判決
114年度台上字第1357號
上 訴 人 林晉寬
上列上訴人因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年12月10日第二審判決（113年度原上訴字第77號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32785、32786號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人林晉寬有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人 所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決（上訴人明示僅就 此量刑之一部上訴），改判就上訴人所犯非法持有非制式手 槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準；就所犯攜帶兇器強盜罪，處有 期徒刑7年2月；就所處有期徒刑合併定應執行有期徒刑8年1 0月，已敘述第一審判決關於前揭部分之量刑不當，應予撤 銷改判及量刑（包含定應執行刑）之理由。
三、上訴意旨略以：
上訴人坦承犯行，並與告訴人即被害人吳彥鋒達成民事上和 解，足認有情輕法重之情。原判決未依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則。
四、經查：
刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪 有其特殊之原因與環境為必要。
又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任 意指摘為違法。
本件上訴人非法持有非制式手槍及子彈，而持以對告訴人持 槍恐嚇、噴灑辣椒水，並強取財物，可見並無何特殊之原因 與環境，足以引起一般人同情，而認予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重之情狀。原判決未適用刑法第59條酌量減輕其刑 規定，於法尚無不合。又原判決說明：審酌上訴人之犯罪手 段、所生危害、坦承犯行，以及與告訴人達成民事上和解之 犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法 定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即 不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決未適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定，致量刑過重違法云云，與法律所規定 得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑（包含定執行刑）裁量職權之 適法行使，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式 ，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日