最高法院刑事判決
114年度台上字第1346號
上 訴 人 陳科舟
選任辯護人 陳清華律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11
4年1月9日第二審判決（113年度上訴字第614號，起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署111年度偵字第9906號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳科舟有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯殺人罪刑，並諭知 相關沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已 依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依上訴人不利於己 之供述（坦承於原判決事實欄所載時、地，右手持蝴蝶刀， 自被害人黃奕程後方刺其右肩背部，接著刺其左邊頸部、左 側腋下及胸部等處，致被害人傷重不治死亡等情），佐以證 人李俊宏、吳峰瑨、蔡承翰、少年張○○、林○○（後2人真實 名字及年籍詳卷）、告訴人黃鈺喬等不利於上訴人之證詞， 及卷附刑案現場照片、現場草圖、現場監視器錄影翻拍畫面 、雲林縣警察局斗南分局扣押物品目錄表、臺灣雲林地方檢 察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗筆錄、解剖筆錄、 相驗、解剖照片、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解 剖報告書暨鑑定報告書、民國112年7月17日法醫理字第0000 0000000號函、113年10月11日法醫理字第00000000000號函 、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法 醫參考資料、電子病歷、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報
告表、內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第000 0000000號鑑定書、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯 文、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、第一審勘驗 筆錄暨扣案之蝴蝶刀1把等證據資料，經綜合判斷，認定上 訴人有殺人犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：與被害人並 無仇恨，沒有殺人犯意，因吳峰瑨講話激怒被害人，被害人 和其朋友圍毆吳峰瑨，我去勸架被打，才至機車車廂拿出蝴 蝶刀嚇阻他們，後來吳峰瑨遭被害人及其友人打倒在地，我 情急之下才刺被害人背部1刀，是要被害人不再攻擊吳峰瑨 ，被害人卻轉而攻擊我，我為了防衛，才持蝴蝶刀揮砍云云 ，如何不足採信，說明依法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書，被害人之傷勢共有9處，集中於身體的上半部，且傷勢 的分布範圍，均屬人體的重要部位。上訴人自承持蝴蝶刀朝 被害人揮刺，並非僅為嚇阻被害人與吳峰瑨扭打而單純揮舞 。再者，觀諸被害人之傷勢，可知上訴人均係朝被害人之頸 部、胸部要害部位猛刺，且深入皮下組織，甚至進入胸腔， 下手力道非輕，並於上訴人和被害人跌倒後仍不斷持刀猛刺 。而扣案之蝴蝶刀，經第一審當庭勘驗結果：結構正常，整 個刀身均係金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公分，刀身前 端成銳利狀，稍加用力即有刺穿效果。上訴人竟持之朝被害 人身體重要部位多次猛刺，益徵其具有殺人犯意。雖本件衝 突起因係被害人之挑釁，難認上訴人與被害人有何深仇大恨 ，然於被害人不斷施壓下，上訴人在案發現場並非選擇逃跑 ，而係持蝴蝶刀與被害人對抗，且於被害人跌倒後仍不斷持 刀猛刺，益見上訴人並非出於防衛意思，所為與正當防衛之 要件不符。另依法醫研究所上開113年10月11日函文意旨： 被害人遭銳器穿刺傷，因刺穿肋膜腔導致血氣、胸，雖未立 即致命，但會影響抵抗能力。最終因大出血導致低容積性休 克死亡；其胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血90 0毫升，加上其他傷害所流失血液（流失在現場的出血量） 估計超過1500亳升以上。被害人於遭7次銳器傷後應未完全 喪失意識，約半小時至1小時間才完全喪失意識等旨。可見 上訴人持蝴蝶刀對被害人之攻擊行為，造成被害人受銳器穿 刺傷，與其死亡結果間具有相當因果關係，至於被害人何時 送醫，尚無礙於其死亡係因上訴人持蝴蝶刀對被害人攻擊所 致。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。上訴意旨置原判 決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂伊與被害人無深仇大怨 ，並無致對方於死的動機，案發當時係友人與對方起爭執， 被害人動手毆打伊之朋友，且對方人多，伊大喊不要打了， 但無人理會，伊擔心朋友遭毆有生命危險，遂去機車車廂取
出蝴蝶刀，朝被害人背部刺1刀，被害人遭刺後即追打伊， 並與伊發生扭打，伊係出於自衛，並無刺死被害人之意。再 者，本件案發地偏遠，因未能即時送醫，始發生被害人死亡 之結果，如能即時送醫，未必會發生死亡結果，原判決認定 伊觸犯殺人罪，有所違誤云云。係對原審適法的證據取捨及 證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係合法之第 三審上訴理由。
四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 高文崇
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日