最高法院刑事判決
114年度台上字第1329號
上 訴 人 任致遠
選任辯護人 胡原龍律師
洪殷琪律師
上 訴 人 陳 樺
選任辯護人 談 虎律師
楊智全律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國113年10月16日第二審判決（111年度上訴字第3193號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4580、27025號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人任致遠有如第一審判 決事實欄(下稱事實欄)一之⑴(包含第一審判決附表《下稱附 表》一)及⑷；上訴人陳樺有事實欄一之⑵至⑸所載之犯行，以 及所犯罪名。因而維持第一審關於此所處之刑(包含定應執 行刑)部分之判決，駁回任致遠、陳樺明示僅就量刑一部在 第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此之量刑(包含定 應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。
三、上訴意旨略以：
㈠任致遠、陳樺一致部分：
原判決雖就任致遠、陳樺所犯公務員對於職務上之行為收受 賄賂各犯罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其 刑。惟依任致遠坦承犯行，一時失慮，致罹刑章，並繳回犯 罪所得，犯後態度良好，且有身心障礙等疾病各情；陳樺自
始坦承犯行，繳回犯罪所得之犯後態度，以及年事已高，罹 患疾病等情狀，若科以所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之罪，經依法減輕其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足 以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條 酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，致量刑過重 ，違反罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法 。
㈡任致遠部分：
事實欄一其中附表一編號4、5、7及事實欄一之⑷所示任致遠 「被動」收受賄賂金額，依序為新臺幣(下同)54萬元、91萬 元、57萬元及100萬元，原判決分別量處有期徒刑4年、4年2 月、4年、4年4月。相較於原審共同被告陳樺如事實欄一之⑵ 、⑷、⑸所示「主動」索取賄賂金額，依序為68萬元、100萬 元及164萬元，原判決分別量處有期徒刑3年8月、3年10月、 4年2月。可見原判決未審酌犯罪情節之輕重等刑法第57條各 款所列情狀，而為量刑，致量刑過重，亦有違罪刑相當原則 ，並有適用法則不當、理由矛盾及欠備之違法。 ㈢陳樺部分：
第一審判決就陳樺所犯4罪所處之刑(合計為有期徒刑16年2 月)，合併應執行刑有期徒刑5年6月，相較於就任致遠所犯9 罪之總刑期為有期徒刑35年4月，定應執行刑為有期徒刑9年 6月，顯屬過重。原判決維持第一審就陳樺所定應執行刑， 不符罪刑相當原則及比例原則，有適用法則不當及理由不備 之違法。
四、經查：
㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 原判決說明：任致遠、陳樺所犯公務員對於職務上之行為收 受賄賂，依序合計9罪及4罪，均已依貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定，予以減輕其刑，參以任致遠、陳樺所犯之次 數、合計收賄金額各為501萬元、584萬元等情，倘科以減輕 其刑後之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀 況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌 量減輕其刑規定之旨。原判決未予酌減其刑，依上開說明， 於法並無不合。任致遠、陳樺此部分上訴意旨，猶任意指稱 ：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，與法律 所規定第三審之上訴理由，不相適合。
㈡刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。另於酌定應執行 刑時，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體 犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間 時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反 映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀綜合判 斷，倘未違背同法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限），或明顯濫用其權限情形 ，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而執為合法上訴第三 審之理由。
又共同正犯或共同被告之量刑，必須各自參與犯罪程度不同 或個別犯罪情狀未盡相同，而異其刑度，以符合罪責相當原 則，尚難單純以共同正犯或共同被告之量刑有別，任意指摘 量刑違法。
原判決說明：第一審審酌任致遠、陳樺收受賄賂之金額、次 數，以及坦承犯行、繳回犯罪所得之犯罪後態度等一切情狀 ，而為量刑，並依行為人本身及所犯各罪之總體檢視、評價 ，而分別合併定應執行之有期徒刑，尚稱妥適之旨，而予以 維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情形而為量刑。且酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定 之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公 平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限），又未濫 用裁量之權限，即不得任意指為違法。原判決既係綜合犯罪 情狀及行為人責任，而為量刑，並非單純以收受賄賂金額之 多寡，作為量刑之唯一依據，尚難逕以收受賄賂金額高低不 同為由，遽指原判決所為量刑違法。至於共同被告所犯情節 及量刑輕重整體應審酌之事項，本有不同，尚不能單純以共 同被告之量刑結果，有些許差距，據以指摘原判決違法。任 致遠此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑未詳加審酌陳 樺係「主動」索取賄賂，以及其係「被動」收受賄賂等節， 而為輕重不同之量刑違法；陳樺此部分上訴意旨，泛詞指摘 ：原判決量刑過重違法各云云，均非適法之第三審上訴理由 。
五、綜上，任致遠及陳樺之上訴意旨，係就原審量刑（包含定應 執行刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明 之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。應認本件任致遠、陳樺之上訴，均為違 背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日