最高法院刑事判決
114年度台上字第1304號
上 訴 人 楊勝翔
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度金上訴字第
1174號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150、
38021、38934、39376號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人楊勝翔有如其犯罪事實及理由欄貳之一之 ㈠所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改 判依想像競合犯之例，仍從一重論處上訴人犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪刑(想像競合犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪)。已詳述調查、取捨證據之結果，以 及認定犯罪事實之得心證理由。並對於上訴人於原審審理時 所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明 。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
三、上訴意旨略以：原判決並無其他補強證據，僅憑證人即第一 審共同被告林聖棋、黃陳鍇之證述，遽為認定上訴人有指揮 犯罪組織之犯行，有採證認事違反證據法則之違法。四、惟按：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法
則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己部分之供述，以及林聖棋、黃 陳鍇之證言，佐以原判決犯罪事實及理由欄所載證據資料， 相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：上訴 人坦承負責提供工作手機給所屬詐欺集團成員作為聯絡之工 具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳等語 ，佐以林聖棋、黃陳鍇均證述：上訴人為其等之上手，其等 所取回之詐騙所得贓款，係繳回予上訴人；黃陳鍇並證述： 其所使用之工作手機由上訴人提供各等語，則上訴人將本件 被害人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶 ，係贓款實際掌握、處理之重要角色，上訴人既須通知下游 成員以進行後續層次之轉帳或提領，對於詐欺贓款流向當有 所掌握，況其同時提供本件詐欺集團下游成員工作手機，以 作為聯絡、指示下游成員行動指令之工具，與僅聽取命令執 行之一般車手成員有別，該當於指揮犯罪組織罪之構成要件 等旨。係以林聖棋、黃陳鍇之證言，補強上訴人不利於己部 分之供述，據以認定上述犯罪事實，並非僅以林聖棋、黃陳 鍇之證述，作為認定犯罪事實之唯一證據，此乃原審採證認 事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨仍執陳詞 ，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則云云，殊非合法 上訴第三審之理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使， 或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法 ，或單純就犯罪事實有無，再為爭辯，難認已符合首揭法定 之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。
六、至於上訴人所犯原判決附表二編號2至5所示三人以上共同詐 欺取財罪(共計4罪)，提起上訴後，於114年3月10日具狀撤 回此部分上訴(見本院卷第121頁)，此部分不在本院審理範 圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日