最高法院刑事判決
114年度台上字第1119號
上 訴 人 朱錫光
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年
10月29日第二審判決（113年度上訴字第4681號，起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第8099號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人 朱錫光意圖使男子與他人為猥褻行為，而容留以營利犯行明 確，因而維持第一審論處上訴人圖利容留猥褻罪刑，已併引 用第一審判決書之記載，詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認 定之理由。
二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決併引用第一審判決書之記載，依憑上訴人之供詞 ，及證人陳彥輔（按摩師）、洪其秀、黃柏超、林祺棠（按 摩師）不利於上訴人之證詞，佐以卷內通訊軟體LINE之對話 紀錄擷圖、「城穆City Mu Spa」網頁擷圖，以及其他證據 ，認定上訴人有本件圖利容留猥褻等情，已依調查所得證據 ，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人所辯：其所經營本 案按摩場所並未從事「半套」之色情交易，係客人自行打「 手槍」，並未觸法，更沒有提供場所讓按摩師替客人性服務 的意圖云云，何以不足以採信，以及林祺棠所證稱：其並未 提供客人「半套」性服務云云，如何不足以資為有利於上訴 人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由 甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及 論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權
之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨任憑己意， 爭執上開LINE之對話紀錄擷圖等相關證據之證明力，就其有 無本件犯行之單純事實，再事爭辯，且謂本件僅憑消費者證 詞及查獲之衛生紙團，認定其有本件犯行，顯有違誤云云， 據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上 訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種 法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項， 暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明， 應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 汪梅芬
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日