最高法院刑事判決
114年度台上字第1102號
上 訴 人 饒庭丞
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1923號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18498號，111年度偵
字第6294、6295、10748號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人饒庭丞經第一審論處犯三人以上共同詐欺 取財4罪刑（第一審判決附表〔下稱附表〕一編號2、4部分， 尚想像競合犯洗錢未遂罪，附表一編號3部分，尚想像競合 犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪），並定其應執行刑及為相 關沒收宣告之判決後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判 決之刑及應執行刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第 一審判決所處之刑及應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附原審審判筆錄之記載，審判長已依刑事訴 訟法相關規定，依序對上訴人踐行人別訊問，告知同法第95 條規定之事項後，就採為本件判決基礎之相關證據逐一提示 並告以要旨，並詢問檢察官及上訴人有無意見。且於調查證 據完畢，先就上訴人被訴事實為訊問，再就科刑資料進行調 查後，復命檢察官及上訴人就科刑範圍進行辯論。末於審判 長宣示辯論終結前，已訊問上訴人有無最後陳述等程序（見 原審卷第179至199頁），於法並無不合。上訴意旨以：原審 未讓上訴人完整陳述意見，致其失去為自己申辯的權利等語 。顯非依據卷內資料而為指摘，核非上訴第三審之適法理由 。
四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌 刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁 量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數 罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據 。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並 依卷存事證，就上訴人於第一審訊問時先坦承犯行，準備程 序時則否認犯行，至審判期日表示認罪，及未與被害人達成 和解或賠償損害等犯罪後之態度，列為量刑之綜合審酌因素 ，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍 ，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有 裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘 原判決量刑違法。上訴意旨以：上訴人受詐欺集團成員欺騙 、脅迫才為本件犯行，於偵審期間均坦承犯罪，並無飾詞狡 辯，且有表達欲與被害人和解之意願，卻因原審審判長誤判 ，致其未能與被害人達成和解，否則或多或少都會酌量減輕 其刑等語。核係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌 說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之第三審上訴理 由。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於 個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決 有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，指摘原審 量刑過重等語，同非合法之第三審上訴理由。
五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決 之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後， 僅上訴人提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分聲 明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之 刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責 判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人於民國110年5 月下旬被脅迫加入詐欺集團，直至同年8月31日為警查獲後 ，趁機逃離該詐欺集團，上訴人僅有參與此詐欺集團，且擔 任最下層的車手工作，除新臺幣22,000元車馬費外，並無其 餘不法所得，主嫌黃耀昇利用上訴人手機傳輸「專業經紀人 教戰手冊」檔案予其他車手，該教戰手冊非上訴人所寫、所 傳，原判決卻誤認上訴人參與3人以上詐欺集團，為主謀成 員之一。附表一編號1部分，原判決推認上訴人於110年8月3 0日晚間某時向被害人張家成詐得昱晨光能有限公司帳戶存 摺、大小章、提款卡、網銀帳號及密碼，然上訴人是於次日 經同案被告張書鳴轉交而取得該帳戶存摺、提款卡及大小章 ，故同年月30日晚間之犯行與上訴人無關，不應科以刑責。 附表一編號2至4部分，詐欺集團成員匯款時點均於110年8月
31日上午10時許，為同一段時間內發生之連續行為，應評價 為包括之一行為，論以接續犯較為合理等語。核係就第一審 已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審 審理範圍之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再 為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。
六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既 從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，本院無從審酌，附此 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 吳冠霆
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
, 台灣公司情報網