誣告聲請再審
最高法院(刑事),台抗字,113年度,2162號
TPSM,113,台抗,2162,20250430,1

最高法院刑事裁定
113年度台抗字第2162號
抗 告 人 劉惠民


上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
3年9月26日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第68號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人劉惠民因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院民國 110年2月24日109年度上更一第319號刑事確定判決（經本院 110年度台上字第4738號以上訴不合法律上之程式，判決駁 回上訴；下稱原判決或本案），向原審聲請再審，聲請意旨 如原裁定理由一所載。
二、原裁定駁回抗告人之聲請，略以：
㈠原判決認抗告人未因106年1月8日本件車禍事故（即周美慧駕 駛車輛倒車欲路邊停車時，撞擊後方由抗告人所駕駛暫停在 該處之車輛，下稱系爭車禍）受有傷害，係綜合：⒈抗告人 就系爭車禍發生經過及其所稱受傷害情形，前後指述不一。 ⒉依抗告人、周美慧之警詢陳述，佐以車禍事故現場圖、現 場及車損照片、道路交通事故談話紀錄表及監視器光碟勘驗 筆錄，顯見二車撞擊力道非常輕微，當不致使車內雙手緊握 方向盤之抗告人因此受有胸部挫傷、第一腰椎骨折術後挫傷 及左手挫傷等傷害，而同為握在方向盤上之右手未受任何傷 害之理。⒊依卷內相關病歷資料可知，抗告人於系爭車禍發 生前，即因左手腕、腰椎及胸部等陳舊性傷害持續於衛生福 利部臺中醫院、臺中慈濟醫院、臺中榮民總醫院等多家醫院 就醫治療，於車禍發生後之2日內仍因前述陳舊性之傷害尋 求上開醫院治療3次，但未曾向醫師提及因發生系爭車禍受 有傷害之情事，亦未要求醫生協助驗傷診療，顯見抗告人確 實未因系爭車禍受有傷害。因而認定抗告人對周美慧提出過 失傷害告訴之情節難認為真實，抗告人確有誣告之客觀行為 及主觀犯意，而構成誣告犯罪。已經原判決詳述其所憑之依 據及憑以認定之理由；有關大里仁愛醫院、長安醫院之診斷 證明書，如何無足為抗告人有利之認定，亦敘明其理由。 ㈡聲請意旨主張：①抗告人就周美慧過失傷害案件，「聲請（○○ 市○○區）調解委員會移送檢察署偵查」之行為，逾越法定6 個月告訴期間，欠缺起訴要件，因此周美慧自系爭車禍發生



後6個月即106年7月8日起，即無受刑事處分之危險。②代理 人張華珊律師於本件再審訊問程序提出106年3月27日和解書 （附於原審卷第101頁）， 欲證明周美慧的保險公司在車禍 後有跟抗告人和解，抗告人並未虛構受傷之事實。然查： ⒈以上各情，前經原審法院110年度聲再字第311號、111年度聲 再字第169號等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或係 以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請。 抗告人又以相同原因之事實聲請再審，顯然違反刑事訴訟法 第434條第3項規定。
⒉抗告人另提出「聲證1」臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官106年度偵字第25952號不起訴處分書、「聲證2 」臺灣高等檢察署臺中檢察分署106年度上聲議字第2352處 分書、「聲證3、4」臺中地檢署106年度偵字第28460號案件 之106年11月6日訊問筆錄、107年3月1日行政簽結簽呈等證 據，欲佐證「聲請調解委員會移送檢察署偵查」之行為罹於 告訴期間，客觀上不可能使周美慧受刑事或懲戒處分之事實 。係提出相似資料以證明該同一事實，本質上仍屬以同一原 因聲請再審，聲請程序顯然違背規定。
㈢聲請意旨主張「聲證5」長安醫院門診醫囑單（於本案第一審 提出）係屬偽造、變造等情。惟抗告人並未提出其所主張係 偽造、變造之證據業經「判決確定」，或「其刑事訴訟不能 開始或續行非因證據不足」之合於再審要件之證明。其餘所 提「聲證6」長安醫院門診醫囑單（於本案偵查中提出）、 「聲證7」臺中慈濟醫院傅元聰醫師之病情說明書、「聲證8 」傅元聰於本案作證之筆錄，均係於本案確定前已經存在卷 內之證據並經原判決調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件不符。
㈣抗告人提出之華南產物保險股份有限公司台中分公司（下稱 華南產險公司）106年11月24日函文（附於原審卷第103頁） ，係因抗告人向該公司與國泰世紀產物保險股份有限公司（ 下稱國泰產險公司）重覆請領強制汽車責任保險醫療保險金 ，產生理賠爭議，該公司遂請求抗告人返還保險金；函文並 載明上情係據抗告人提供之相關病歷資料，再經該公司審閱 、調查而得等語，尚無從憑此遽認抗告人因系爭車禍而受有 傷害，自無從動搖抗告人本件誣告犯行之認定。 ㈤聲請意旨以聲證1至4為證，主張抗告人於106年8月1日至臺中 地檢署對周美慧提出告訴，已罹於告訴期間，客觀上不可能 使周美慧受刑事或懲戒處分等語。惟抗告人於106年6月20日 聲請調解時，距系爭車禍發生即同年1月8日，未逾6個月， 抗告人且已於調解不成立後之106年10月13日向調解委員會



聲請移送偵查，而合於鄉鎮市調解條例第31條規定，視為於 聲請調解時已經告訴，此與抗告人於106年8月1日向周美慧 提起告訴時，已罹於告訴期間經不起訴處分及駁回再議，核 屬二事，難謂周美慧無受刑事處分之危險。又聲證4即檢察 官之簽呈所載文義並無拘束本案判決之效力。此部分聲請意 旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之新 事實、新證據不合。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人先前係以鄉鎮市調解條例第31條如何適用、並就適用 結果認為抗告人「聲請調解委員會移送檢察署偵查」之行為 已逾6個月告訴期間，欠缺起訴要件，周美慧並無受刑事追 訴之危險，作為聲請再審之理由（即原審法院110年度聲再 字第311號、111年度聲再字第169號）。惟抗告人本件聲請 另提出聲證1至4，係主張其告訴周美慧過失傷害案件，已分 別經檢察官不起訴處分及駁回再議，依刑事訴訟法第260條 第1項規定，抗告人未提出新事證而再行告訴，檢察官以此 為由進行行政簽結，絕無可能使周美慧受刑事或懲戒處分。 本件與先前聲請再審之主張並非基於「同一原因」，原審未 察，逕以聲請不合法駁回，認事用法顯有違誤。原裁定於抗 告人所夾陳曾經審酌並列為禁止再訴之事證及增添未曾判斷 之新事證提起再審，應綜合判斷有無開啟再審之理由。　 ㈡抗告人以聲證6作為新證據，並與聲證5勾稽比對後，得出「 長安醫院病歷因不明原因遭人竄改」之新事實，再與聲證7 、8綜合判斷，得出抗告人確實因系爭車禍受有身體法益侵 害之事實，故抗告人並無誣告周美慧之故意。原審誤以上開 新事實未合於刑事訴訟法第420條第2項之再審要件；又以割 裂方式認定聲證7、8已受原判決調查斟酌，而不符同法第42 0條第1項第6款之再審要件，有認事用法之違誤。 ㈢依華南產險公司前述函文，可知抗告人除華南產險公司外， 亦向國泰產險公司申請理賠系爭車禍醫療保險金，且皆獲准 。依一般社會通念，保險公司皆會詳細查看申請人所提出之 病歷資料、就診費用單據等，以防保險理賠詐騙，且華南產 險公司亦非以否認系爭車禍所致醫療支出為由，請求返還保 險金，可認抗告人確實受有身體法益之損害，絕無誣告周美 慧之主觀犯意，本案應為無罪判決。
四、惟按，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同 一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條 前段分別定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 ，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先



前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原 判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。 同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定 判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響 於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再 審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或 稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著 性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據 資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指 摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。 經查，原裁定就抗告人所提聲證1至4等證據，欲證明抗告人 「聲請調解委員會移送檢察署偵查」時，已罹於告訴期間， 客觀上不可能使周美慧受刑事或懲戒處分；所提出106年3月 27日和解書，欲主張抗告人並未虛構其因系爭車禍而受傷。 何以本質上仍屬以同一原因聲請再審，已經原裁定詳予說明 ，並無不當。其次，抗告人誣告周美慧過失傷害之事實，已 經原判決綜合卷內相關證據資料，認定明確；有關抗告人否 認犯行及所辯各節（抗告人於更審前之上訴審審理時曾坦承 犯罪，見108年度上訴字第1606號卷第94、102頁），亦經原 判決指駁、說明何以不可採信之理由。關於臺中慈濟醫院之 診斷證明書、病情說明書等有關病歷資料及傅元聰之部分證 述，如何不足為有利抗告人之認定，原判決亦依據卷證資料 詳為剖析論述（見原判決第10至11頁，附於原審卷第157至1 58頁）。本件抗告人之部分聲請，係就已經原判決明白論斷 之事項，依憑己見，再事爭執，難認係法律規定之新事證。 又聲請意旨之部分主張或提出之證據雖未經原判決審認，而 可認具有嶄新性；然該等事證或主張，與本案事實之認定並 無直接關連，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動 搖原判決所認定之事實，已經原裁定論斷、說明。於法尚無 不合。至於原裁定認聲證1至4非屬新事實、新證據，其理由 雖有未洽，但結論並無二致，於裁定結果不生影響。五、依上說明，抗告人本件聲請之主張及所提之證據，或係就原 判決取捨、判斷之卷內證據為相異評價，而對原判決之認定 事實再為爭辯；或所提證據顯無礙於原判決認定之事實，而 不足以影響判決之結果。原裁定以相同之理由，認抗告人或



以同一事由重行聲請再審，或不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之再審事由，因而駁回其再審之聲請， 結論上尚無違誤。抗告意旨所陳各節，係重複聲請再審之意 旨，並就已經原裁定論斷、說明之事項，依憑己見，重為爭 執，就原裁定有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘 ，難認其抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌
法　官 林英志
法　官 朱瑞娟
法　官 高文崇
法　官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　5 　　日