最高法院刑事判決
113年度台上字第4496號
上 訴 人 陳○璋
選任辯護人 劉家豪律師
上列上訴人因家庭暴力之妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國113年7月23日第二審判決（111年度侵上訴字第1
69號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35050號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人陳○璋有如其犯罪事實欄所 載，對Ａ女（姓名詳卷）施以脅迫及強暴手段，將其陰莖插 入Ａ女陰道而強制性交得逞之犯行，因而撤銷第一審諭知無 罪之判決，改判論處上訴人強制性交罪刑，已詳敘其憑據及 理由。
二、上訴人上訴意旨略以：Ａ女於撥打113保護專線諮詢之對話中 ，提及其因在上一段感情之受創，已尋求心理諮商之服務， 後續遇到本件遭伊對其侵害之事件，亦持續接受心理諮商等 情，可見Ａ女出現創傷症候群，並非由於伊有何等對其性侵 害之事件所致，則Ａ女經衛生福利部草屯療養院鑑定認其患 有創傷症候群，尚無足為不利於伊之認定。又Ａ女之男友Ｂ男 （姓名詳卷）所為不利於伊之證述，及Ａ女致電113保護專線 諮詢之對話暨其對社工人員之陳稱，謂伊對Ａ女性侵害等語 ，本質上皆屬無異於Ａ女指訴之累積性證據，無從作為Ａ女指 訴被害情節可予憑信之補強證據。乃原判決徒憑Ａ女前後矛 盾之片面指訴，在無其他補強佐證之情況下，遽認伊有對其 強制性交之犯行，殊屬違誤。此外，伊已依照與Ａ女和解之 條件，接續匯款合計新臺幣7萬3,000元與Ａ女，請予審酌云 云。
三、惟刑事證據法上所謂之補強證據，包括直接及間接證據，且 不以證明合致犯罪構成要件之全部事實為必要，若其內容與 告訴人所指犯罪事實具有關聯性，而能強化其指訴之憑信性
者，即足當之。倘事實審法院綜合卷內證據資料，依推理所 得心證以為事實之判斷，並敘明其取捨證據之心證理由，而 無違經驗、論理、補強及相關證據法則者，即不得任意指為 違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑證人即告訴 人Ａ女所為不利於上訴人之強制性交指證，核與上訴人自承 其於案發當時對Ａ女性交而為不利於己之供述相符，且採自Ａ 女內褲褲底內層斑跡處所採生物跡證檢體棉棒，鑑驗出之Y 染色體DNA-STR型別與上訴人相符，有內政部警政署刑事警 察局鑑定書可稽，佐以證人Ｂ男就其親身見聞Ａ女陳述遭上訴 人性侵害時有傷感哭泣之外顯反應，證稱略以：Ａ女於案發 當天突然傳「幫我報警」、「他（指上訴人）跑來」之訊息 要伊為其報警，伊報警後過去看到警察、Ａ女及上訴人都在 ，等上訴人離開後，伊上前安慰Ａ女，Ａ女跟伊大概說了上訴 人對其性侵害時，有點恍神，也有哭泣等語，復有Ｂ男與Ａ女 間通訊軟體LINE之對話截圖、Ｂ男報案電話紀錄截圖及臺中 市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單足憑；又原 審囑託衛生福利部草屯療養院對Ａ女實施精神鑑定之結果略 以：Ａ女曾直接地經歷創傷事件，在事發時覺得驚恐及無助 ，其後出現逃避與此創傷有關之刺激，並有失眠、注意力不 集中及持續驚醒度增加等症狀，而上述症狀於本次案件後開 始出現，過去未曾有過，且近期無其他重大壓力或創傷事件 ，符合創傷後壓力疾患診斷標準，認Ａ女有創傷症候群之情 況等旨，則有該療養院出具之性侵害被害者鑑定報告書可參 。綜上來源於獨立證據方法而與Ａ女受害陳述不具同一性之 證據資料，堪為Ａ女所為上訴人之性侵害指證，具有憑信性 且與事實相符之補強佐證，因認上訴人確有對Ａ女強制性交 之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人謂Ａ 女前後指述不一，後續處理反應亦不合情理，足見Ａ女未遭 性侵害等辯解，為何不足採為有利於上訴人認定之理由甚詳 。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理、補強及相關證據法 則，並無如上訴意旨所指徒憑Ａ女單方所為具有瑕疵且欠缺 補強佐證之陳述，即行認定上訴人犯罪事實之情形。上訴人 上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說 明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既 從程序上駁回，則上訴人陳報其已依和解條件履行匯款之資 料供參，即屬無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日