智慧財產及商業法院民事判決
113年度民著訴字第51號
原 告 徐浚超
訴訟代理人 張佳瑋律師
複 代理 人 路涵律師
被 告 林姿綾
訴訟代理人 洪嘉祥律師
上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民
國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明：
㈠原告為「鎮海潮音能量工作坊總店」(下稱象神居)之負責人 ；被告為「綾綾狐迎好運精品(竹北店)」(下稱綾狐居竹北 店)、「綾綾狐迎好運礦石精品(台中店)」(下稱綾狐居台中 店)之負責人，雙方於110年12月28日開始加盟合作，111年1 月中旬綾狐居竹北店為進行試營運，原告遂指派受僱人即訴 外人黃浩峻為該店設計如附圖1、2所示之店徽(下分別稱系 爭圖案1、2，合稱系爭圖案)，系爭圖案均係由黃浩峻獨立 完成構思、設計、創作，屬受著作權法所保護之美術著作， 黃浩峻為著作人，而依著作權法第11條規定，原告享有著作 財產權，原告並於111年2月1日與黃浩峻簽署著作權讓與契 約，約定系爭圖案之著作權由原告所有，故原告為系爭圖案 之著作權人。嗣後因被告違反加盟合約規定，原告遂於同年 12月18日發函終止加盟關係，並通知被告不得再行使用系爭 圖案，經被告函覆同意終止，雙方加盟關係於112年12月29 日終止。兩造加盟期間時，原告僅同意被告以系爭圖案作為 綾狐居店面招牌、行銷使用，然被告未經原告同意或授權， 竟於111年6月24日以系爭圖案1向經濟部智慧財產局(下稱智 慧局)申請如附表1所示商標，並於前開加盟關係終止後，將 系爭圖案2使用於如附表2所示之行銷，被告上開行為侵害原 告就系爭圖案1之重製權、系爭圖案2之重製權及公開傳輸權 ，爰依著作權法第88條第1項、第84條請求被告賠償損害及 排除侵害等語。
㈡並聲明：
⒈被告不得使用如附圖1、2所示之美術著作。 ⒉被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊上開聲明如受勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠111年1月9日其就系爭圖案之創作已有構想，並備妥圖底，因 被告不諳電腦設計，故委請黃浩峻將被告之構思及底圖透過 電腦予以具體化，故被告為系爭圖案之著作人；縱被告非系 爭圖案之著作人，由被告於111年2月9日間以通訊軟體LINE( 下稱LINE)向原告表示分擔黃浩峻之薪資，可知被告有出資 聘請黃浩峻設計系爭圖案，依著作權法第12條規定，被告為 系爭圖案之著作權人；且原告於111年2月1日以LINE向被告 詢問：「你的靈狐可以用在上面嗎？」、於111年6月11日原 告以LINE向被告告知：「姐，他偷用你的圖」，可知原告亦 承認被告為系爭圖案之著作權人，否則不會詢問及通知被告 ；且被告於111年8月12日向原告表示欲將系爭圖案申請商標 ，原告回覆好，嗣被告於同年12月27日取得商標准許通知書 後亦告知原告，原告並未為反對之表示，均顯示系爭圖案之 著作權由被告所有，原告主張均非真實並無理由等語，資為 抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：(本院卷第446至448頁，並依本院論述與妥適 調整文句)
㈠原告為象神居之負責人，被告為綾狐居竹北店、綾狐居台中 店之負責人。
㈡兩造曾有加盟關係，於112年10月7日簽立書面加盟合約，嗣 原告於112年12月18日透過律師函通知將於同年月20日終止 加盟關係，被告不得再行使用系爭圖案，被告於同年月29日 以存證信函回覆並無違反加盟合約事項，但同意終止加盟關 係。
㈢被告於111年6月24日以系爭圖案1向智慧局申請商標註冊，經 核准如附表一所示，專用期限均為111年12月16日至121年12 月15日。
㈣原告及黃浩峻就被告以系爭圖案1申請商標、使用系爭圖案2 作為招牌、網路及書面文宣廣告行銷為由，向臺灣臺中地方 檢察署(下稱臺中地檢署)提出告訴，經臺中地檢署檢察官以 113年度偵字第9231號為不起訴處分。原告及黃浩峻不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財分署） 以113年度上聲議字第137號再議駁回。
㈤被告就本件事實曾對原告、黃浩峻提出詐欺取財告訴，經臺 中地檢署檢察官以113年度偵字第53447號為不起訴處分。 ㈥系爭圖案為美術著作。
㈦黃浩峻於111年1月12日以LINE向被告提供系爭圖案初稿並表 示：「今天新上了顏色跟選了兩個字體，左邊的是原本的尾 巴線條，右邊的是修改後的。」，被告表示：「字幫我弄成 弧形之類的，中文字如果有其他可以讓三個字看起來更清楚 的也可以另外換，沒有的話就現在這個，主要是那個居粗細 好像差比較多。」。
㈧原告於111年2月1日以LINE向被告詢問：「你的靈狐可以用在 上面嗎？」。
㈨兩造於111年2月9日以LINE聯絡，同意自當月起由被告分擔黃 浩峻薪資2萬元，原告並表示「上個月不用算」。 ㈩111年6月11日原告以LINE向被告告知：「姐，他偷用你的圖 」，被告於同年月17日以LINE向張佳瑋律師詢問系爭註冊商 標圖片侵權處理，張佳瑋律師表示：「晴，你能給我你的本 名嗎?我跟對方連繫時，需要表明我受妳的委託」等語。 原告於111年2月9日以LINE向黃浩峻表示：「通常一般是次月 5日或10日錢。」，黃浩峻回覆：「我是你的員工，他是加 盟商，是她要給你設計人員費用，不是給我，這樣我會不知 道要聽誰的」。
被告於111年6月11日以LINE向原告表示：「我覺得如果是可 以行銷賺錢的建議都保護會比較好，因為現在網路的世界蠻 吃品牌和形象的，商標10年才一次費用，覺得不要忽略，那 你LOGO如果設計完成，就可以先傳給我，然後提供一下這個 LOGO會用在甚麼商品或服務上唷。」，原告回覆：「你要用 嗎?」，被告表示：「我應該會，我之前有要用」，原告回 覆：「你要用，我也一起用」。
被告於112年12月6日向原告表示：「竹科店雖然莫名其妙被 你們刪除權限，但不管站在我logo還在找招牌上......我只 要求1.LOGO擋掉......另之前每個月我都有付錢在設計跟商 攝部分，請找時間告訴我什麼時候整理完我會請人帶隨身碟 copy檔案」，原告回覆：「logo的部分已請小龜處理，另外 因為紛爭太多，我們也沒對外宣稱為綾狐居加盟，竹科店的 負責人當初是反對的」。
四、兩造爭執事項：(本院卷第448頁，並依本院論述與妥適調整 文句)
㈠原告是否為系爭圖案之著作權人?
㈡被告使用系爭圖案1申請商標註冊、於附表二紅框所示之處使 用系爭圖案2之行為，是否分別侵害原告就系爭圖案1之重製
權、系爭圖案2之重製權、公開傳輸權?
㈢原告依著作權法第84條規定請求排除侵害，有無理由? ㈣原告依著作權法第88條第1項之規定，請求被告負損害賠償責 任，有無理由？如有，金額應為何？
五、得心證之理由：
㈠系爭圖案為著作權法上所保護之美術著作，原告為系爭圖案 之著作財產權人：
⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。又所 謂美術著作，係指包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通） 、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其 他之美術著作，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2 點第4款亦有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕 刻、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等 ，以美感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技 巧表現著作人思想或感情，始可認其為美術著作。次按著作 人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定 ，著作權法第10條定有明文。再按受雇人於職務上完成之著 作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者 ，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財 產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有 者，從其約定，著作權法第11條定有明文。 ⒉經查，系爭圖案1為九尾白狐狸，其尾巴末端為漸層粉色，身 體姿態及尾巴動態經特別設計，展現柔美感；系爭圖案2係 在系爭圖案1之背景加上粉色圓形及白色雲彩線條，審酌系 爭圖案之構圖、顏色或布局之表達方式，展現出創作人之感 情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之 創作度，亦無不得作為著作標的之情形，當屬受著作權法保 護之美術著作，應可認定。又系爭圖案係由黃浩峻所設計繪 製，業經證人黃浩峻於本院審理時證稱：其於110年11月開 始在原告所經營之象神居兼職，111年1月間轉為正職，負責 店面產品銷售、網路銷售及店內所有平面設計，兼職期間， 時薪為180元，轉為正職後薪水是每月3萬5千元。系爭圖案 係其於111年1月初受原告之指示設計加盟店之店徽而開始繪 製，當時已經轉為正職，其以ADOBE ILLUSTRATOR繪圖軟體 設計，以該軟體之鋼筆工具來描繪系爭圖案之外框圖形，並 上網參考民間關於靈狐之形象，經過多次設計、變更及與原 告溝通，才完成系爭圖案，作為綾狐居之店徽等語(本院卷 第524至527頁)，並有創作歷程資料可參（本院卷第251至第 257頁）。且觀之LINE對話紀錄(臺灣臺中地方法院113年度
智字第2號卷〈下稱中院卷〉第43至45頁)黃浩峻於111年1月11 日有上傳系爭圖案1之草稿，於同年月12日上傳系爭圖案1之 完稿，足認系爭圖案係由黃浩峻所設計繪製。又黃浩峻與原 告間於系爭圖案創作時有僱傭關係，業據黃浩峻證述如前， 依前開著作權法第11條之規定，系爭圖案之著作人為黃浩峻 ，著作財產權人為原告。
⒊原告雖主張其與黃浩峻就系爭圖案有簽定著作財產權讓與契 約，約定由原告取得系爭圖案之著作權云云，查證人黃浩峻 於本院審理時證稱：111年2月初和原告簽立著作權讓與契約 ，約定原告要給付其70萬元，該款項是分次支付，每個月支 付7,000元，從111年2月起至114年3月份共支付26萬元左右( 本院卷第528頁)，然觀諸上開讓與契約(原證10，中院卷第9 7至99頁)上記載「依約已完成價金給付」，是黃浩峻就前開 契約之價金是否以給付完畢，所述內容與契約不同，是原告 與黃浩峻是否真有簽立該契約之真意及支付價金，並非無疑 ，是原告此部分主張顯不足採。
⒋按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及 於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、 原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。是著作權之保 護標的僅及於表達，而不及於思想。創作內容必須已形諸於 外部，具備一定外部表現形式，方合保護要件（最高法院10 6年度台上字第1726號判決意旨參照）。故著作權法所保護 者，為具有原創性之「表達方式」，而不及於創作之構想或 觀念。被告雖辯稱其於111年1月9日，就系爭圖案之創作已 有構想，並備妥圖底，因被告不諳電腦設計，故委請黃浩峻 將被告之構思及底圖透過電腦予以具體化，黃浩峻僅係配合 被告之構思為修改，無任何創作理念輸出，故系爭圖案非黃 浩峻所創作，其才為系爭圖案之著作人云云，並提出被證9 之對話紀錄為證。然證人黃浩峻於本院審理時證稱：其設計 系爭圖案時，曾與被告討論過，被告有上網挑圖片供其參考 ，在創作過程中所繪製之各階段圖片，被告並未實際繪製圖 片等語(本院卷第527頁)。復觀之被證9之LINE對話紀錄(本 院卷第89至94頁)，被告於西元2022年1月9日傳送3張九尾狐 狸之圖片給黃浩峻作為靈感參考，翌日再傳送3張九尾狐狸 之圖片給黃浩峻作為參考，並表示請黃浩峻幫忙設計，期間 黃浩峻有傳送圖片給被告告知尾巴線條及顏色會用粉紅色， 詢問被告之意見是否可以，被告表示要黃浩峻補中文字跟上 色，其在決定要不要加毛及背景；再觀之被告與黃浩峻於1 月11日、12日之LINE對話紀錄(中院卷第43至45頁)，黃浩峻 先上傳系爭圖案1修改前、後兩版本之圖片，被告閱覽圖案
後僅表示字串更改成弧形，文字部分有無其他字體等語。可 知被告僅提供九尾狐狸之圖片供黃浩峻參考，系爭圖案係由 黃浩峻設計並繪製，繪製後再交被告審視詢問有無意見，被 告再提出修改意見、想法，均屬「思想」，並非著作權法保 護「表達」之客體，是被告並無實際繪製系爭圖案之構圖、 線條或著色，自非系爭圖案之著作人，故被告此部分所辯尚 不足採。
⒌被告又辯稱其為出資人，依著作權法第12條規定取得系爭圖 案之著作權云云，惟證人黃浩峻於本院審理時證稱：其創作 系爭圖案過程中，被告未曾支付其費用等語(本院卷第527頁 )；且觀諸兩造間之LINE對話紀錄(本院卷第33至34頁)，被 告於西元2022年2月9日詢問原告「這個月開始會頻繁需要黃 浩幫我做平面，想說是要從這個月還是何時開始分擔他的薪 水」，原告表示「黃浩這個月開始算2萬～上個月不跟你算囉 ！！每月2萬」等語，而系爭圖案係於111年1月12日由黃浩 峻創作完成，已如前述，是被告係於系爭圖案已創作完成後 之111年2月9日，始向原告表示之後會需要黃浩峻幫忙設計 平面，願意每月出資2萬元分擔黃浩峻之薪水，可知就系爭 圖案之創作被告並無出資，自無符合著作權法第12條之規定 ，故被告所辯亦不足採。
㈡原告有同意被告以系爭圖案1向智慧局申請商標註冊，故被告 無侵害原告就系爭圖案1之重製權：
經查，被告於西元2022年6月11日傳送商標申請相關資料予 原告，並告知其欲將系爭圖案申請商標，原告表示其也要一 起；被告於同年月17日再次向原告表示要申請商標，原告表 示好；同年月24日，被告與原告討論要申請之商標類別，原 告表示其先緩緩商標；同年8月12日被告傳送系爭圖案予原 告，並表示其是用這種申請商標，原告回稱好，並傳送系爭 圖案之招牌檔案予被告；同年12月27日被告傳送系爭商標之 商標證書予原告，原告回稱好等情，此有LINE對話紀錄足憑 (本院卷第57至64頁)，可知被告就系爭圖案1申請商標，於 申請前、申請中及取得商標後均告知原告，而原告均回稱好 ，足認原告對於被告申請商標之過程均知悉，並同意被告以 系爭圖案1申請商標註冊，難認被告前開行為有何侵害原告 就系爭圖案1之重製權，故原告此部分主張顯無理由。 ㈢被告就附表2紅框處所示行為並無侵害原告就系爭圖案2之重 製權、公開傳輸權：
原告同意被告以系爭圖案1向智慧局申請商標註冊，業如前 述；而被告為附表1所示商標之商標權人，有商標登記資料 可參(中院卷第79至87頁)，而附表2所示之內容均為被告行
銷綾狐居商品及服務之內容，其中附表2編號6紅框處所示圖 案與附表1所示商標相同，可知被告係使用其所註冊之商標 ，而非使用系爭圖案1；附表2編號1至5、7至22紅框所示之 圖案與附表1所示商標相較增加粉色圓形背景及白色雲彩線 條，然上開圖案主要重點還是中間之狐狸圖案，是前開圖案 之寓目印象仍為狐狸，與附表1所示商標仍不失同一性，足 認被告係使用其所註冊之商標，而非使用系爭圖案2，故被 告就附表2紅框處所示行為，並無侵害原告就系爭圖案2之重 製權、公開傳輸權。
六、綜上所述，本件原告依著作權法第84條、第88條第1項請求 被告排除侵害及負損害賠償責任，為無理由，應予駁回，原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第2條、民事訴 訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 智慧財產第二庭
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張君豪
附註：
智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項
智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：
一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。
二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。
三、第二審民事訴訟事件。
四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。
五、前四款之再審事件。
六、第三審法院之事件。
七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。
附圖1
附圖2
附表1
註冊02267914號商標 申請日期：111年6月24日 註冊日期：111年12月16日 註冊公告日期：111年12月16日 專用期限：121年12月15日 商標名稱：Stay Foxy綾狐居及圖 商標權人：林姿綾 商品類別：第003類 商品或服務名稱：化粧品；保養品；美容用草本萃取精華液；護膚油；香水；人體用肥皂；手工皂；肥皂；香皂；天然花精；天然香精；香精油；精油；蠟塊（芳香製劑）；沉香；臥香；香塔；線香；香；環香。 註冊02267942號商標 申請日期：111年6月24日 註冊日期：111年12月16日 註冊公告日期：111年12月16日 專用期限：121年12月15日 商標名稱：Stay Foxy綾狐居及圖 商標權人：林姿綾 商品類別：第004類 商品或服務名稱：大豆蠟燭；小蠟燭；芳香蠟燭；酥油燈；照明用酥油；照明用蠟；聖誕樹用蠟燭；燈用燈芯；藝術蠟燭；蠟蕊；蠟燭；蠟燭用燈芯。 註冊02268550號商標 申請日期：111年6月24日 註冊日期：111年12月16日 註冊公告日期：111年12月16日 專用期限：121年12月15日 商標名稱：Stay Foxy綾狐居及圖 商標權人：林姿綾 商品類別：第014類 商品或服務名稱：手環；手鍊；手鐲；手鐲（首飾）；水晶；耳環；佛珠；戒指；戒指（首飾）；念珠；金飾（首飾）；首飾；珠寶；護身符（珠寶）；貴重金屬小雕像；貴重金屬半身雕像；項鍊；項鍊（首飾）；鏈條或手鐲上之小飾品；寶石。 註冊02269907號商標 申請日期：111年6月24日 註冊日期：111年12月16日 註冊公告日期：111年12月16日 專用期限：121年12月15日 商標名稱：Stay Foxy綾狐居及圖 商標權人：林姿綾 商品類別：第035類 商品或服務名稱：百貨公司；超級市場；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物；為消費者選擇商品服務提供資訊和諮詢；量販店；百貨商店；雜貨店；首飾零售批發；貴重金屬零售批發；宗教用品零售批發；佛具零售批發；手工藝品零售批發；商品買賣之仲介服務；二手商品買賣之仲介服務；藉由網路提供商品交換之仲介服務。 註冊02270699號商標 申請日期：111年6月24日 註冊日期：111年12月16日 註冊公告日期：111年12月16日 專用期限：121年12月15日 商標名稱：Stay Foxy綾狐居及圖 商標權人：林姿綾 商品類別：第045類 商品或服務名稱：占卜；占星服務；星相；為他人解讀塔羅牌之服務；紙牌卜卦服務；堪輿；算命；代辦法會服務；舉行宗教儀式；籌劃宗教集會。
附表2(被告使用系爭圖案2之態樣)
編號 被告使用態樣 卷證出處 1 原證24(本院卷第467頁) 2 原證24(本院卷第468頁) 3 原證24(本院卷第469頁) 4 原證24(本院卷第470頁) 5 原證24(本院卷第471頁) 6 原證24(本院卷第472頁) 7 原證24(本院卷第473頁) 8 原證24(本院卷第474頁) 9 原證24(本院卷第475頁) 10 原證24(本院卷第476頁) 11 原證24(本院卷第477頁) 12 原證24(本院卷第478頁) 13 原證24(本院卷第479頁) 14 原證24(本院卷第480頁) 15 原證24(本院卷第481頁) 16 原證24(本院卷第482頁) 17 原證24(本院卷第483頁) 18 原證24(本院卷第484頁) 19 原證24(本院卷第485頁) 20 原證24(本院卷第486頁) 21 原證24(本院卷第487頁) 22 原證24(本院卷第488頁)