智慧財產及商業法院刑事判決
113年度刑智上訴字第18號
上 訴 人
即 被 告 鄧潤治
送達代收人 陳郁婷律師
選任辯護人 陳郁婷律師
郭霈婕律師
上列上訴人即被告因違反營業秘密法案件，不服臺灣新北地方法
院111年度智訴字第12號，中華民國113年3月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37167號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
鄧潤治緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的， 且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實及論罪為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷 基礎。
㈡、本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄧潤治不服原審判決 提起本件上訴，並明示僅針對原審量刑部分提起上訴（本院 卷第145、210頁），則揆諸前揭規定及說明，本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、 所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：告訴人因本件刑事案件對被告另有提起 民事案件（即本院113年度民營上字第3號案件，下稱另案民 事案件）於本院審理中，被告於本件刑事案件審理過程中就 另案民事事件已與告訴人達成和解，並已給付和解金，告訴
人亦表示願意宥恕被告，與原審判決之量刑基礎有所差異， 被告應有獲取更輕刑度之可能。又本件被告於原審係受2年 以下徒刑之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，請求給予緩刑之宣告，被告亦願為負法治教育條件之緩 刑等語。
三、本院之判斷：
㈠、駁回上訴之理由：
１、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判決先例、85 年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。從而，刑之量定 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法 。
２、本案原判決於量刑時，業已審酌被告於告訴人成立時起即擔 任總經理職務，掌握告訴人研發產品之營業秘密，不顧告訴 人栽培、信任，為在大陸地區使用，竟將持有之營業秘密於 離職後不為刪除、銷毀，罔顧產業倫理與競爭秩序，所為實 屬不該，且迄未與告訴人達成和解；惟兼衡被告除本案外無 任何刑事前案紀錄之素行、犯罪目的、動機、手段、對告訴 人所生之損害，暨自陳五專畢業之教育程度、目前無業、已 婚育有2名子女，目前由配偶扶養之家庭經濟狀況等一切情 狀，於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為 人責任為基礎，就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範 圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限 之情形，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量 刑有何違法或不當。至於被告以其於原審判決後，已與告訴 人達成和解，請求改判處較輕刑度為由提起上訴一節，惟本 院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會即為已足，尚不 足以動搖原審所為之量刑，是被告就原判決之量刑部分上訴 ，為無理由，應予駁回。
㈡、宣告緩刑之理由：
１、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被 告前案紀錄表在卷可參（本院卷第205頁），素行尚可，且 於本院審理時始終坦承犯行，已見悔意，本院審酌被告於原
審判決後已與告訴人達成和解，並已給付全部和解金額，而 告訴人亦具狀願宥恕被告，請求給予緩刑之宣告等情，有另 案民事案件和解筆錄、新臺幣匯款申請書、告訴人刑事陳報 狀等附卷可稽（本院卷第133至139頁），且經本院調閱另案 民事案件卷宗核閱無訛；另參酌被告於本件犯行前，並無其 他刑事前案紀錄，本件諒係因一時失慮，致罹刑章，堪認被 告經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。２、又被告雖已與告訴人達成和解，並經告訴人具狀不再追究被 告本案之犯行，已如前述，惟審酌被告法治觀念有待加強， 為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，參 加法治教育2場次，以使被告培養正確法律觀念，以收矯正 被告及社會防衛之效。又被告應執行刑法第74條第2項第8款 所定之必要命令，故依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 智慧財產第三庭
審判長法 官 張銘晃
法 官 彭凱璐
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 余巧瑄