臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第236號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 楊鵬遠律師
張凱淯
被 告 黃福潤
黃福興
黃福安
陳黃酉曲
上當事人間撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告黃福安、陳黃酉曲經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊對被告黃福潤已取得台灣高雄地方法院所核發
之民國100年度司執字第64377號債權憑證，黃福潤應清償伊
新臺幣（下同）159,689元及相關利息等，而黃福潤之母劉
順娣於111年6月29日死亡，遺有如附表所示之財產（下稱系
爭遺產），其繼承人為被告4人，均未拋棄繼承。詎被告竟
於111年7月16日共同簽立遺產分割協議書，協議將系爭遺產
分歸被告黃福興繼承，並於111年7月27日就系爭遺產辦理分
割繼承登記完畢。是黃福潤所為等同將其應繼分無償移轉予
黃福興，而有害於伊之債權。為此，爰依民法第244 條第1
項、第4 項，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告間就系爭
遺產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行
為，均應予撤銷。㈡被告黃福興應將系爭遺產於111年7月27
日所為分割繼承登記予以塗銷。
三、被告則以：系爭遺產之分割於被繼承人劉順娣生前即已明確
約定，且被告黃福興有給付15萬元現金給被告黃福潤，所有
繼承人對此分割協議均無意見，再黃福潤在劉順娣生前即已
獲得大量資金資助，又未盡扶養義務，而黃福興長期照顧劉
順娣，負擔其生活費及醫療費，故此遺產分割並非無償行為
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出上開債權憑證為證，核與本
院依職權向高雄市政府地政局旗山地政事務所函調之系爭遺
產登記謄本、異動索引、分割繼承登記資料、繼承系統表、
被繼承人及繼承人之戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免
稅證明書等資料相符（見卷第167-222頁），堪認原告上開
主張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項及第2 項分別
定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭遺產之分割
協議，及塗銷系爭遺產之分割繼承登記行為，仍應以被告間
有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷，以
定得否訴請撤銷。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有
人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸
由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形
式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有
償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應
僅以外觀認定。
㈢原告固主張被告黃福潤未依法繼承取得系爭遺產而有害於原
告債權，故依民法第244 條第1 項、第4 項之規定請求撤銷
上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺
產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之
貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前
已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，
及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸
多因素始能達成遺產分割協議。參諸黃福潤既自97年間即積
欠原告債務未償，顯見並無固定薪資或其他收入，自難認其
有何負擔扶養被繼承人義務或自給自足之能，可見被告辯稱
將系爭遺產分歸被告黃福興單獨取得為被繼承人之遺願等語
，並非不可採信。故本院綜合上開情節，認系爭遺產分割協
議實質上尚難認係屬無償行為。此外，被繼承人之其餘繼承
人即被告黃福安、陳黃酉曲並非原告之債務人，亦未繼承系
爭遺產，若被告所為遺產分割協議，係有意損害原告之債權
，其殊無一併放棄繼承系爭遺產權利之理，益見被告所為遺
產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對黃福潤之債權
為目的，而係基於上開親情及被繼承人生前意願、受扶養狀
態等諸多考量，不得僅因黃福潤未繼承取得系爭遺產之所有
權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第244 條第1
項、第4 項規定請求撤銷被告間就系爭遺產分割之債權及物
權行為暨回復原狀，核與該條規定「無償行為」之要件不符
，應非可採。綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
編號 地號、建號 權利範圍 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地 全部 2 坐落高雄市○○區○○段000○號建物 全部 3 坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地 全部