臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店簡字第48號
原 告 廖克琦
訴訟代理人 朱俊穎律師
葉芸君律師
黃郁婷律師
被 告 江坡華城C區公寓大廈管理委員會
法定代理人 郁百筠
訴訟代理人 何中明
魯修晧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本
人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴
訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代
理人原為葉建宏，嗣於訴訟繫屬中變更為郁百筠，此有新北
市新店區公所民國113年12月30日新北店工字第1132381978
號函、被告113年12月12日第27屆管理委員會職務推選會議
記錄可佐（本院卷第139至140、141至143頁），並經郁百筠
聲明承受訴訟（本院卷第169頁），於法核無不合，應予准
許。
二、原告主張：
㈠原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），於113年10月31日停放在被告管理之江坡華城C區社區（
下稱系爭社區）圍牆旁，因被告疏於管理系爭社區之樹木及
欄杆圍籬，於颱風來襲前未事先強化固定樹木、防鏽補強欄
杆圍籬等措施，致系爭車輛停放位置旁之一棵樹木（下稱系
爭樹木）因受康芮颱風影響而倒塌，壓毀其旁之欄杆圍籬（
下稱系爭欄杆）並進而壓毀系爭車輛，造成系爭車輛嚴重受
損（下稱本件事故）。又系爭車輛經估價後維修費用為新臺
幣（下同）483,100元（含工資70,200元、烤漆41,000元、
零件371,900元），零件部分經以平均法計算折舊後為61,98
3元，故原告因本件事故受有173,183元之損害等語。爰依民
法第184條第1項前段、第196條規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告173,183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠康芮颱風係強烈颱風，於113年10月31日侵襲全臺造成重大災
害，全臺22縣市均停班、停課，且當日距離新北市最接近，
總累積雨量預估達500毫米以上，陣風強度更達10至12級，
造成新北市合計1,329件樹木傾倒、186,000多戶停電、713
件交通設備毀損，可見康芮颱風破壞力驚人。被告已有委請
訴外人新紗花坊對系爭社區內、周邊及人行道之植株進行修
剪清理、不定期對高大喬木進行修剪及更換支架，亦曾於11
2年10月間委請訴外人茂建實業有限公司（下稱茂建公司）
使用大型吊車修剪系爭社區之高大樹木，被告對於系爭社區
已善盡管理維護之責，系爭樹木倒塌實係因康芮颱風所致之
災損，應屬不可抗力，被告並不負過失責任。況且，原告將
系爭車輛違規停放於紅線，且原告居住於系爭社區已有6年
，應知悉系爭社區位處山頂，風力較大，在颱風來襲前更應
選擇適當位置停放系爭車輛，原告對系爭車輛之損害應自負
其責等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告所有之系爭車輛於110年10月31日停放在被告管理之系爭
社區圍牆旁，因康芮颱風來襲，致系爭樹木因受康芮颱風影
響而倒塌，壓毀系爭欄杆並進而壓毀系爭車輛，系爭車輛經
估價後維修費用為483,100元（含工資70,200元、烤漆41,00
0元、零件371,900元）等情，有現場及車損照片、估價單、
行照可憑（本院卷第21至39、175至203、41至47、49頁），
上開事實均為兩造所未爭執，首堪認定。
㈡原告主張被告應就本件事故負過失侵權責任，應無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意
旨參照）。次按所謂不可抗力，係指人力所不能抗拒之事由
，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者是（最高法
院95年度台上字第1087號判決意旨參照）。
⒉經查，康芮颱風於113年10月30日升級為強颱，暴風圈半徑達
320公里，全臺於同年月31日均停止上班、上課，113年10月
30日預估康芮颱風翌（31）日距離新北市最近、累積雨量50
0毫米以上、市區陣風10至12級、郊區陣風11至12級；而後
康芮颱風造成新北市合計1,329件樹木傾倒、186,000多戶停
電，544件交通設施受損（包含斷桿、設施傾斜、號誌異常
、控制箱毀損、纜線垂落及標誌損壞等）等節，此觀被告提
出之113年10月30日、同年11月4日、同年月9日之自由時報
網路新聞即明（本院卷第73至75、77至79、81至83、85至86
頁），堪見康芮颱風夾帶之風雨甚為強大，造成新北市上千
棵樹木傾倒，且對新北市造成非輕之災情。
⒊被告於113年5月21日已與新紗花坊簽訂契約，委請新紗花坊
自113年6月1日起至114年5月31日止，應維護系爭社區之花
木修剪等作業，有契約可憑（本院卷第87至89頁）；又被告
前於112年8、9月間亦有委請茂建公司以吊車修剪系爭社區1
5棵大樹及樹枝清運作業，並支出82,500元，有茂建公司112
年10月26日（112）茂建字第1121026號函暨報價單及修剪樹
木照片可證（本院卷第91至99頁）。衡以上開高大樹木之修
剪時間距離本件事故發生時僅約1年，而被告與新紗花坊間
之契約已約定新紗花坊每月須檢查樹木有無生病以給予噴藥
除蟲作業，以及樹木木樁支架是否腐壞，如有則另報價更新
等事項，足見被告辯稱其對於系爭社區之樹木已有善盡管理
、維護之責，應可採憑。
⒋再觀諸現場照片（本院卷第21至39、175至203頁），系爭樹
木壓毀系爭車輛之枝幹非細，且其枝幹斷裂後係壓垮系爭欄
杆並壓在系爭車輛車頂，而系爭樹木並未見有何諸如樹皮明
顯壞死、生病或易遭一般風雨侵襲即倒塌等情事，系爭欄杆
亦無明顯鏽蝕或螺絲鬆脫而未妥善固定之情形，原告未提出
證據證明被告有何管理、維護系爭樹木及系爭欄杆之過失，
僅泛稱被告未於系爭樹木底部做支架強化、若有強化也許系
爭樹木即不會倒塌等詞（本院卷第171至173頁），然此僅為
原告於本件事故發生後之推論，且並非所有高大樹木均有施
以支架固定之必要，故原告上開主張應非可採。另參照天然
災害停止上班及上課作業辦法第4條第1款規定：「依據氣象
預報，颱風暴風半徑於4小時內可能經過之地區，其平均風
力可達7級以上或陣風可達10級以上時」，新北市於本件事
故發生時已宣布停止上班、上課，且康芮颱風之平均風力預
估級數已如前述，可見系爭樹木應係遭康芮颱風之外圍環流
夾帶強風、豪雨牽引從而斷裂傾倒，依卷存證據判斷，系爭
樹木之斷裂傾倒，實乃因「颱風外圍環流夾帶強風、豪雨牽
引之不可抗力」所致，而非被告就系爭樹木或系爭欄杆之管
理、維護有何過失。此外，新北市因康芮颱風侵襲所倒塌之
樹木達上千棵，亦已說明如前，益徵在康芮颱風侵襲期間，
其強度確實已達可將一般樹木吹折傾倒之程度，則原告前開
主張，尚不足認定系爭樹木如有施以支架強化即能倖免於不
可抗力之颱風災害所致之折斷傾倒。
⒌又臺灣位處西太平洋颱風侵襲頻繁地區，每年均有多次颱風
來襲，而氣象預報關於颱風規模（包括風力、雨量等）、路
徑與來襲時間等資訊，均已日臻精確；再者，每年5至11月
為颱風季節，每逢強風豪雨造成樹倒車毀之災情已屢見不鮮
，而車輛應避免停放於樹木附近之道路或空地，以防遭壓毀
，為颱風侵襲期間應注意之事項，經政府機關長期透過各式
媒體宣導，應已屬我國民眾之一般社會生活常識。原告於康
芮颱風來襲前一日仍將系爭車輛停放鄰近系爭樹木旁之位至
，造成本件事故發生，原告既未能提出其他證據證明被告就
管理、維護系爭樹木及系爭欄杆有過失，當應自負其責。
⒍準此，本件事故之發生應係出於不可抗力之康芮颱風，而非
被告管理、維護系爭樹木及系爭欄杆之過失，是原告主張被
告應就本件事故負過失侵權責任，應無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條之規定
，請求被告給付173,183元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 黃品瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網