臺灣臺北地方法院簡易民事判決
114年度店簡字第47號
原 告 張益銘
被 告 李亮廷
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院113
年度審訴字第1298 號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審附民字第2465號
），本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬4440元，及自民國113年11月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣12萬4440元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸
關個人財產、信用之表徵，若將個人申辦金融帳戶帳號資料
提供予不明之人，則恐遭詐欺集團利用作為詐欺取財犯行詐
騙被害人財物之人頭帳戶之用，並可預見所提供帳戶匯入來
路不明款項，並協助提領出轉交不明之人，顯與詐欺取財之
財產犯罪密切相關，且匯入、提領款項之目的係在於取得詐
欺所得贓款，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪
所得去向、所在，及掩飾其他詐欺犯行成員犯行，仍基於縱
所提供個人申辦金融帳戶匯入來源不明款項，並依指示提領
轉交款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾、隱匿詐欺
不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與
通訊軟體Line暱稱「楊澤岳（業務專員）」、「李國榮」，
及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己或第三人不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所
得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，於民國112年8月23日15時
4分許，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，提供予上開詐欺集團作為
匯入詐欺所得款項之用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資
料後，於112年8月25日佯稱原告在旋轉拍賣張貼之商品無法
下標，需透過平台與銀行進行驗證，致原告陷於錯誤，於同
日如附表（下同）欄位1所示時間匯款欄位2所示金額至系爭
帳戶，同日詐欺集團成員暱稱「李國榮」即通知被告將帳戶
內款項提領出，被告於欄位3所示時間，至位於桃園市○○區○
○○路000號台北富邦銀行東林口分行，提領欄位4所示金額，
仍依「李國榮」指示，將所提領出詐欺贓款攜至桃園市○○區
○○○街00巷00號附近，交付予姓名、年籍不詳之成年男子，
以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向
、所在，致原告受有共計新臺幣 （下同）12萬4440元，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告12萬4440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：現在沒有錢賠償等語，並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙，被告提供系爭帳戶
並提領前開贓款交付予詐欺集團，受有損害乙情，業據原告
於警詢時證述明確（偵字卷第117-119頁），並有轉帳紀錄
頁面（偵字卷第129-132頁）可證，復經本院調閱上開刑事
案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年
度審訴字第1298號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取
財罪，處有期徒刑1年2月在案，有刑事判決可按（簡字卷第
9-28頁），且為被告到庭所不爭執（簡字卷第75頁），堪以
採信。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而
受有12萬4440元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。被告雖另以目前無能力償還等
語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履
行義務之抗辯。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203
條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定
期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲
延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第7頁
）翌日之113年11月1日起，按週年利率百分之5計算之利息
。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬4440
元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝
訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告
假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本
無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規
定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 張肇嘉
附表：
欄位 1 2 3 4 編號 匯款時間 112年8月25日 匯款金額 (新臺幣) 提款時間 112年8月25日 提領金額 (新臺幣) 1 14時26分 49,987元 14時30分 50,000元 2 14時27分 32,123元 14時31分 32,000元 3 14時33分 6,862元 14時40分 18,000元 4 14時34分 11,347元 14時48分 24,000元 5 14時41分 9,999元 15時05分 10,000元 6 14時42分 9,999元 15時06分 9,000元 7 14時43分 4,123元 合計 124,440元