臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第44號
原 告 賴茂壎
被 告 黃統麒
上列當事人間損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬4381元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之78，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬4381元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年9月27日18時12分許，駕駛車牌
號碼000-0000號計程車，在新北市○○區○○路0 號處，因不依
規定駛入來車道之過失，撞及訴外人強曉雯所有，原告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原
告車輛受損（下稱系爭事故），車輛送至原廠維修，修復費
用共新臺幣（下同）8 萬5000元，另因原告住所前往生活圈
需以汽車代步，若搭乘大眾運輸工具，需花費2 倍時間，故
請求車輛修繕期間之代步費用共1 萬元，被告合計應給付9
萬5000元（8萬5000元＋1萬元），上開債權經強曉雯讓與原
告，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告9萬5000元。
二、被告辯稱：不否認113年9月27日駕車撞到原告車輛，對原告
請求之代步費用沒有意見，惟原告請求之修繕費用過高，頂
多需要4、5萬元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張原告車輛於上開時、地，因被告駕車不慎而生系
爭事故，原告車輛因此受損而須修繕，原告經車輛所有權人
讓與損害賠償債權等情，為被告所不爭執（本院卷第102頁
），並有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
事故現場圖、初步分析研判表、事故現場照片、監視器影像
擷圖照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書（下稱債權
讓與書）、原告車輛行照、原告車輛受損及修復照片、北都
汽車股份有限公司（下稱北都公司）安坑服務廠估價單、統
一發票（本院卷第13-31、81-93頁）、新北市政府警察局新
店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表
、事故現場照片、監視器影像擷圖照片等；本院卷第38-54
頁）可證，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失
致原告車輛受損，而原告已受讓就原告車輛之損害賠償債權
，依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。
茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：
1.原告車輛修繕費用部分
(1)查原告車輛因系爭事故受損，修復費用共8 萬5000元（含工
資6萬890元、零件2萬2910元、外包1200元），有原告提出
之北都公司估價單、統一發票（本院卷第87-93頁）為證，
核上開估價單所列修繕項目與現場照片（本院卷第52頁）所
示原告車輛受損情形相符，且出具估價單之前揭車行與本件
訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，
客觀上亦可認為其所載，應屬修復上開受損部位必要、合理
之費用，此外，被告未能具體指述及舉證該修復費用確屬不
實或非合理之情，其抗辯修繕費用過高等語，即難憑採。
(2)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照
。查原告車輛修理費為8 萬5000元（含工資6萬890元、零件
2萬2910元、外包1200元），有上開估價單及統一發票（本
院卷第87-93頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修
項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，
未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系
爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。又原告
車輛於104 年1月（推定為1月15日）出廠（本院卷第83頁）
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊
千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至
系爭事故發生時即113 年9月27日受損時已使用逾5 年，更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費
用2 萬2910元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即2291元（
22910x1/10）。此外，原告另支出工資費用6萬890元、外包
費用1200元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共
計為6萬4381元（2291+60890+1200）。
2.代步費用部分
按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對
車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車
輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使
用該物品利益之損害，請求加害人賠償。原告主張因住所
前往生活圈需以汽車代步，若搭乘大眾運輸工具，需花費2
倍時間，故請求車輛修繕期間之代步費用共1萬元等語，查
原告車輛於113年10月7日進廠維修，10月15日完工（本院卷
第91頁），參以租用與原告車輛相類車款代步一天所需租車
費用約為1890元（本院卷第97-98頁），原告應得請求1萬70
10元（1890元×9日），其於此範圍請求代步費用1萬元，自
為可採。
3.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於7萬4381元（修繕
費用6萬4381元＋代步費用1萬元）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬4381
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用
額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 張肇嘉