臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店小字第347號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
被 告 蔡宗憲
陳氏賢
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄
權，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項、第
20條前段有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人
者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄
法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定
，同法第436條之9亦有明文規定。
二、經查，本件原告民國114年3月13日起訴時，被告蔡宗憲籍設
高雄市○○區○○路00號12樓，有戶籍資料在卷可查，該址位於
臺灣高雄地方法院轄區；被告陳氏賢原籍設高雄市○○區○○○
路00號8樓，嗣於113年12月16日遷入高雄○○○○○○○○，有戶籍
資料在卷可查，而被告陳氏賢實已於113年4月16日出境迄今
未歸，有入出境資料在卷可考，難認被告陳氏賢於中華民國
仍設有住所，是應以其在中華民國最後之住所（即高雄市○○
區○○○路00號8樓）是為住所，該址為臺灣橋頭地方法院轄區
。又兩造所定購物分期付款約定書第15條雖約定就該契約涉
訟時，合意由本院管轄，惟原告為公司法人，請求給付之金
額屬小額事件，無從適用合意定管轄法院之規定。是依前揭
規定，本院無管轄權，本件應由臺灣高雄地方法院或臺灣橋
頭地方法院管轄，本院考量被告陳氏賢於臺灣橋頭地方法院
轄區實已無住居所，斟酌被告蔡宗憲應訴之便利性，本件應
移由臺灣高雄地方法院審理。原告向無管轄權之本院起訴，
應屬違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書 記 官 凃寰宇