臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第256號
原 告 邱子揚
被 告 陳竑睿
上列當事人間請求返還投資款項事件，本院於民國114年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬5,000元，及自民國114年1月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬5,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。本件原告原請求自民國111年6月11日至清
償日止按年息5%計算之利息，嗣減縮為自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息，屬減縮應受判決事項
之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
三、原告主張：兩造間有投資協議，由原告出資新臺幣（下同）
15萬元交由被告投資，投資內容包含被告須保本原告本金，
並訂有期限至111年6月10日，期限屆滿被告應返還本金，但
迄今被告僅返還6萬5,000元本金，尚有8萬5000元尚未歸還
，依兩造間投資委任關係終止被告應返還本金之法律關係，
提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告8萬5000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何聲明，但具狀答
辯如下：
五、本院得心證之理由：
㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一
、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、
應受判決事項之聲明；簡易訴訟事件中，民事訴訟法第244
條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因
事實；上開規定於小額訴訟程序準用之，民事訴訟法第第24
4條第1項、第428條第1項、第436條之23分別定有明文，是
小額訴訟程序之起訴，原告無須表明訴訟標的為何，而得由
法院依原因事實為判斷，僅於法院審閱原因事實後，仍無法
得知訴訟標的為何時，再由法官行使闡明權向原告加以確認
。本件原告起訴狀並未陳述請求權基礎，然已陳述兩造間有
投資契約，現投資契約期限屆滿故請求返還本金等詞，可知
原告係主張依間投資契約請求被告返還本金，先予說明。
㈡兩造間有投資協議，由原告出資15萬元交由被告投資，投資
內容包含被告須保本原告本金，並訂有期限至111年6月10日
，業經原告提出兩造間通訊軟體Line對話紀錄、投資協議書
、原告郵局帳戶交易明細為證，且先前原告對被告提出詐欺
刑事告訴，偵查中被告亦不否認有收受款項為原告代為操作
股票，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第45652號
不起訴處分書在卷可查（見本院卷第35頁），應堪認定。被
告雖具狀稱業獲檢察官不起訴處分，然詐欺取財罪係以詐術
及詐欺犯意存在為前提，其要件與投資款之本金是否應返還
，要件完全不同，本件自不能僅因檢察官認不構成詐欺罪，
而推論被告無須返還投資款本金，亦先說明。
㈢查兩造已通訊軟體Line對話，被告並於110年10月10日傳送投
資協議書檔案予被告，被告隨即回覆「同意」、「於民國11
0年11月10日雙方達成協議」等詞，有通訊軟體Line對話紀
錄在卷可查（見本院卷第21頁），可徵上開投資協議書之內
容，已構成兩造間投資契約之一部，該投資契約書內容如下
（見本院卷第23頁）：
上開投資金額載「拾萬元」，雖與原告投資款15萬元不同，
就此原告陳稱：一開始的契約是10萬元，事後被告在電話中
建議我追加投資，所以110年11月17日我又再匯5萬元給被告
等語，參以原告於110年11月17日傳送匯款5萬元畫面予被告
，稱「展現我的誠意！明日重打契約一下」，被告回覆愛心
符號，稱「好」、「怎麼又突然生出來了」，被告回覆「我
拿之前的生育補助湊一湊」，有通訊軟體Line對話紀錄在卷
可按（見本院卷第25頁），顯見兩造嗣後又以口頭達成增加
投資額至15萬元之合意，以常情而言，兩造應繼續沿用前述
投資協議書之約款，而擴大投資金額。其中投資協議書第4
點約定「乙方（按：指被告）須保本甲方（按：指原告）本
金」，所謂「保本」及保障、不侵蝕本金之意，雖未明言於
投資期間屆滿後被告應返還本金，然究其實意涵，即被告於
投資結束後應將不低於最初本金之數額返還原告，又原告投
資後，被告分別匯款2萬元、5,000元、5,000元、5,000元、
5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、1萬元（合計6萬5,
000）元予原告，有原告郵局帳戶交易明細在卷可查（見本
院卷第37-51頁），則被告尚欠本金8萬5,000元（計算式：1
50,000-65,000=85,000），則原告依前述投資契約書約定，
請求被告返還剩餘本金8萬5,000元，並非無據。被告雖辯稱
前詞，指控原告隱匿其他通訊軟體Line對話紀錄，然被告答
辯狀並未附有任何對話紀錄，本院無從得知被告稱原告「並
未依照當時的協議內容承擔有關他須要承擔虧損比例的部分
」所指為何，原告於本院審理時則否認兩造就承擔虧損比例
有何其他約定（見本院卷第91頁），本院開庭通知已註明被
告應攜帶通訊軟體Line對話紀錄到庭，然被告又無正當理由
未到庭，本院無奈之下，僅能認定被告所稱答辯欠缺證據可
佐，應非可採。
㈣是原告依兩造間投資契約，請求被告返還投資本金8萬5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月19日（見本院卷第
57頁）起至清償日止按年息%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 凃寰宇