臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第185號
原 告 陳靜儀
被 告 蔡堯斌
訴訟代理人 葉俊麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國113年10月7日7時47分許，在新北市
新店區水源快速道路往臺北方向，駕駛車牌號碼000-0000號
車輛（下稱被告車輛），因駕車不甚撞擊原告所有之車牌號
碼000-0000號車輛（下稱原告車輛），被告車輛左前車身凸
起處與原告車輛車損處高度相同，可見原告車輛車損為被告
造成，請求被告賠償維修費新臺幣（下同）8,586元及維修1
週所需交通費6,300元，另被告於113年10月7日電話中一直
罵原告是瘋女人，飆起來說原告黑白講、明明沒有撞到云云
，態度很差造成原告心靈受傷，原告心情壓抑無故被罵，徒
耗原告時間，侵害原告人格，故請求精神慰撫金16,114元，
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付
原告31,000元。
二、被告答辯：雖初判表為被告疑變換車道不讓直行車先行、疏
於注意安全距離，但被告車輛並無碰撞痕跡，當時被告亦無
感覺有碰撞情事，處理警員當下拍攝車輛，確實也看不出碰
撞痕跡，不知原告車輛車損從何而來，原告說被告罵她，請
原告舉證等語，聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申
言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件
負舉證責任。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛與原告車輛發生碰
撞，造成系爭車輛受損等情，固提出道路交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、原告與保險公司人員對話紀錄、
維修估價單、車損照片為證，然被告否認有碰撞原告車輛，
自應由原告就碰撞之發生負舉證責任。查被告於警詢及本院
均否認有發生碰撞情事（見本院卷第31頁），有關車輛有無
撞擊，現有事證如下：
1.原告車輛行車紀錄器畫面及監視器畫面經本院勘驗，勘驗結
果如下，有本院114年3月27日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷
第73頁）：
行車紀錄器部分：畫面為原告車輛之行車紀錄器畫面，於畫
面時間07:47:37時，右側有一黑色車輛往左靠近原告車輛，
原告車輛減速，於07:47:40至07:47:45間兩車十分接近，後
黑色車輛駕車離去。
監視器畫面部分：畫面顯示第二車道在小貨車後方有一台黑
色車輛(無法確認車號) 於畫面時間07:47:37開始往左邊第
一車道靠近，於07:47:40至07:47:45間與第一車道之車輛非
常接近，但無法辨識有無碰到，也無法確認車輛車號，後黑
色車輛改為直行離去。
節錄勘驗翻拍畫面如下：
照片 備註 右方黑色車輛為被告車輛 同上 紅圈框框為兩造車輛 同上
依前述行車紀錄器畫面，雖可知被告車輛雖自右側靠來，並
與原告車輛十分靠近，但畫面無法判斷兩車有無撞擊，檔案
內容亦無明顯撞擊聲響，雖原告車輛見狀有將車輛減速，然
減速係因撞擊發生，抑或見有車輛無端靠近基於本能而減速
避禍，不得而知，另監視器畫面之鏡頭距離遙遠，僅能知悉
當時車輛眾多，原告車輛、被告車輛分別位於第一、第二車
道上，而被告車輛欲變換車道至第一車道，而強行插入原告
車輛前方，原告亦不願讓步，後被告車輛改向前行，而無法
得知有無擦撞，則依現有畫面，尚無從得知兩車有無發生撞
擊。
2.原告、被告於案發後，分別於113年10月8日、9日經警方通
知前至新北市政府警察局新店分局江陵派出所製作筆錄，兩
造均有駕駛案發車輛前往供警方拍照蒐證，依警方拍照畫面
，顯示原告車輛右前方葉子板上方有擦損及板金凹陷，原告
車輛左側則無任何車損，有該等照片在卷可查（見本院卷第
55-58頁），被告前往警局之113年10月9日，距事故發生之1
13年10月7日僅2日，其車輛卻無任何車損處，案發時兩車究
竟有無碰撞，非無疑問。
3.本院審理時，亦命兩造將車輛駕至本院（原告稱車輛尚未修
理），經本院勘驗後，發現原告車輛車損在右前車身葉子版
處，並有板金凹陷，經以捲尺測量車損高度為62至63公分，
被告車輛經勘驗左側並無損傷（即與113年10月9日警員蒐證
照片相符，均無任何車損），有本院114年4月2日勘驗筆錄
及照片在卷可查，勘驗照片如下（編號1為原告車輛；編號2
、3為被告車輛，節錄自本院卷第95、104頁）：
編號 照片 1 2
原告車輛車損處為高62至63公分處，而以前述行車紀錄器畫
面，被告車輛車身最有可能發生碰撞處為左前車身，對照原
告車輛左前車身高62至63公分處，保險桿確有些微突起，但
兩造車輛均為一般房車，車頭突出處高度相仿之可能性本就
甚高，衡以當時撞擊力道可使原告車輛板金凹陷，可見撞擊
力道非微，被告車輛理應亦有車損，現被告車輛既無任何車
損（本院勘驗時距車禍已久，但警員拍照蒐證距離事發時間
尚近，又無證據證明被告於前往警局前曾另行修車），自難
僅以原告車輛車損高度，與被告車輛左前保險桿突起處高度
相符，即認車損係被告車輛撞損。
4.至於被告當時強行將車輛向左變換車道，應有道路交通管理
處罰條例第43條第1項第3款任意以迫近之他不當方式迫使他
車讓道之行為，理應依該條處罰，然裁處罰鍰並非本院職權
，而依現有證據亦難認定兩車當時有發生撞擊，則原告訴請
被告賠償車輛維修費及交通費，即為無理由，應予駁回。
㈡至於原告指稱被告於113年10月7日電話中一直罵原告是瘋女
人，飆起來說原告黑白講、明明沒有撞到云云，態度很差造
成原告心靈受傷乙節，按名譽為人格之社會評價，名譽有無
受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又侵害
名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散
布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他
人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，
應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申
論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到
過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99
年度台上字第1664號判決意旨參照）。依原告所述情節，其
遭被告辱罵時，為一對一之對話，僅有原告聽聞（見本院卷
第72頁），該等對話內容未散布於眾，難認原告於社會上之
評價有何減損之情。從而，原告主張其人格權遭受侵害，尚
屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求本院判命
被告應給付其新臺幣（下同）31,000元，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至於原
告聲請向電信局調取兩造電話錄音，然除非經法院核發通訊
監察書施行監聽，一般對話基於隱私保護，並無公權力機關
會對之錄音，原告主張顯屬無法調查之證據，應無調查之必
要
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條，確定訴訟費用額為原
告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 凃寰宇