臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第183號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃敏瑄
被 告 蔡王翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,546元，及自民國114年1月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣826元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略 。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：按損害賠償以回復原狀為 原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當 。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事 業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕 費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表 所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元 （第一審裁判費），其中826元應由被告負擔，餘由原告負 擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 凃寰宇附表一：
車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） BQX-1820 111年9月15日 113年9月28日 5年 2年1月 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （註3）（A） 估價單所載工資費用（新臺幣）（B） 估價單所載塗裝費用（新臺幣）（C） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B+C） 18,740元 7,233元 10,574元 36,739元 54,546元 註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。
註3：計算式見附表二。 附表二：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 18,740×0.369=6,915第1年折舊後價值 18,740-6,915=11,825第2年折舊值 11,825×0.369=4,363第2年折舊後價值 11,825-4,363=7,462第3年折舊值 7,462×0.369×(1/12)=229第3年折舊後價值 7,462-229=7,233
, 台灣公司情報網