臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度店小字第149號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 高智邦
鄭正福
被 告 徐新娣
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1299元，及其中新臺幣1萬930元自民
國114年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬1299元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅
記載主文，理由要領依前開規定省略。又按約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文， 而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實 、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期 履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審 酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為受 讓債權給付之款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資 之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告 就本金部分，已請求被告給付按週年利率百分之15計算之高 額利息，已達銀行法就信用卡規定之法定利息上限，如再依 其請求命被告給付全額違約金新臺幣（下同）276元，顯然 已非公允。故本院審酌上情，認原告請求被告給付之違約金 應酌減至0元，始為適當。
二、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提 起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁
回部分，認本件訴訟費用1,500 元應由被告全部負擔，並確 定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 張肇嘉